Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-1317/12 по делу N А45-15098/2010

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича на определение от 15.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) Городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 21/2, 12, ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912) по заявлению Белинджян Татьяны Кирилловны (658223, Алтайский край, город Рубцовск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Белинджян Т.К.;

конкурсный управляющий Клемешов О.В., представитель конкурсного управляющего Клемешова О.В. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 07.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖК Трансстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович.

Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ГОО "МЖК Трансстрой" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов О.В.

Белинджян Татьяна Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Белинджян Т.К. в размере 2 500 000 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ГОО "МЖК Трансстрой".

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании конкурсным управляющим и его представителем, просит их отменить.

По мнению заявителя, решением от 04.02.2002 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-1470/09 установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих уплату Каличкиной О.В. взноса по инвестиционному договору от 25.01.1999. В связи с этим соглашение от 20.10.1999 о передаче Белинджян Т.К. правомочий по инвестиционному договору является ничтожной сделкой. Следовательно, между Белинджян Т.К. и должником нет договорных обязательств, а у Белинджян Т.К. отсутствует право требования к должнику. В нарушение пункта 5 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Каличкина Ольга Владимировна не была привлечена к участию в деле. Также материалы дела не содержат сведений об отказе Белинджян Т.К. от исполнения инвестиционного договора и сведений, необходимых для установления размера денежного требования, что нарушает требования статьи 201.5 Закона о банкротстве. В судебных актах нет информации о включении в реестр требований кредиторов данных о жилом помещении. Кроме того, суды должны были дать правовую оценку соглашению от 20.10.1999 о передаче Белинджян Т.К. правомочий по инвестиционному договору относительно его действительности.

В судебном заседании Белинджян Т.К. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ГОО "МЖК Трансстрой" (заказчик) и Каличкиной О.В. (инвестор) был заключён договор от 25.01.1999 об инвестиционной деятельности. По условиям договора заказчик обязался предоставить инвестору двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 55,57 кв. м, жилой площадью 34,26 кв. м на 3 этаже дома N 1 по улице Фрунзе (строительный), в настоящее время дом N 71.

Белинджян Т.К. (правопреемник инвестора), Каличкина О.В. (инвестор) и ГОО "МЖК Трансстрой" (заказчик) заключили соглашение от 20.10.1999 о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 25.01.1999, по условиям которого инвестор передаёт (уступает) свои права и обязанности по договору правопреемнику инвестора. В пункте 3 соглашения ГОО "МЖК Трансстрой" подтвердила факт полной оплаты Каличкиной О.В. стоимости двухкомнатной квартиры N 14. В этом же пункте указано, что правопреемник инвестора дополнительных платежей не производит.

В соответствии с актом от 20.10.2008 приёма-передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности ГОО "МЖК Трансстрой" передало Белинджян Т.К. в собственность квартиру N 13, состоящую из двух комнат площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м, расположенную на 3 этаже 16-ти этажного монолитного жилого дома по улице Фрунзе, 71 в Дзержинском районе города Новосибирска.

Решением от 04.02.2002 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-46 на ГОО "МЖК Трансстрой" возложена обязанность передать в собственность Басалаевой Н.М. двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 55,57 кв. м, жилой площадью 34,26 кв. м на 3 этаже дома N 1 по улице Фрунзе (строительный) при сдаче указанного дома в эксплуатацию.

Решением от 22.12.2009 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1470/09 иск Белинджян Т.К. к ГОО "МЖК Трансстрой" о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 13 по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 71, оставлен без удовлетворения. Из мотивировочной части решения следует, что квартира N 14 ранее согласованного проекта и квартира N 13 после корректировки являются одной квартирой.

Полагая, что должник причинил убытки в сумме 2 500 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры, Белинджян Т.К. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГОО "МЖК Трансстрой" с настоящим требованием.

Стоимость указанной квартиры определена на момент обращения с заявлением в размере 2 500 000 рублей согласно отчёту N Р-477/2010 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности" об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 55,57 кв. м, жилой площадью 34,26 кв. м на 3 этаже дома N 1 по улице Фрунзе (строительный), в настоящее время дом N 71.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании статьи 100 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Белинджян Т.К. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд учёл наличие доказательств правомерности заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд, ссылаясь на статьи 32, 100, 142 Закона о банкротстве, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно оставил в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование Белинджян Т.К., обоснованно исходили из того, что факт причинения убытков подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии сведений об отказе Белинджян Т.К. от исполнения инвестиционного договора и сведений, необходимых для установления размера денежного требования в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич