Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф04-1377/12 по делу N А03-10101/2011

г. Тюмень

10 апреля 2012 г.

Дело N А03-10101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" на решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантовва М.Х.) по делу N А03-10101/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любава" (656061, г.Барнаул, ул.Сухэ-Батора, 16-3, фактический адрес: 656000, г.Барнаул, проспект Космонавтов, 59, ОГРН 1052202043508, ИНН 2222053977) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, г.Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Любава" - Кулагин А.В. по доверенности от 01.09.2011, Горбунова Н.Ю. по доверенности от 13.02.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Красилова Е.П. по доверенности от 20.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2011 N 1468 и восстановлении права Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 257 528 руб.

Решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2011 N 18454.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.04.2011 N 1468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 257 528 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.06.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.04.2011 N 1468, ООО "Любава" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "Фарта", поскольку реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Фарта", по мнению Инспекции, отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Фарта"; непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО "Любава" в проверяемом периоде заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением у ООО "Фарта" творога и сливочного масла.

В подтверждение довода об отсутствии реального осуществления хозяйственной операции с ООО "Фарта" и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО "Фарта", а именно: ООО "Фарта" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (организация зарегистрирована 25.03.2010, т.е. незадолго до начала хозяйственных операций с налогоплательщиком); руководителем и учредителем ООО "Фарта" в спорный период являлась Волкова О.Н., которая в спорный период работала санитаркой в МУЗ "НГБ имени Л.Я. Литвиненко"; подписи в счетах-фактурах, выполненные от имени Волковой О.Н., согласно заключению почерковедческой экспертизы ей не принадлежат; у ООО "Фарта" отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду и другие, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от ООО "Любава" на расчетный счет ООО "Фарта", в дальнейшем получал по чековым книжкам Митин Е.В., не являющийся сотрудником ООО "Фарта"; отсутствие операций по приобретении товара, реализованного ООО "Любава" (творог и масло); отсутствие перечислений в адрес ООО "Супер", заявленного в качестве организации, осуществляющей доставку товара; отсутствие у ООО "Супер" транспортных средств и имущества; указанное в товарно-транспортных накладных транспортное средство с государственным регистрационным знаком N У999ВН52 снято с регистрационного учета 05.08.2008; погрузка товара в г.Пермь и его принятие в г.Барнауле происходила в один и тот же день в непродолжительный промежуток времени, что является фактически невозможным в силу расстояния между городами.

Кроме того, Инспекцией представлены в материалы дела объяснения должностных лиц ООО АКХ "Ануйское" Никифирова В.И., Казановой М.А. и руководителя ООО "Коралл" Налимова Б.В. от 07.11.2001, согласно которым они по просьбе Зарковых поставляли продукцию на склад ООО "Любава", но при этом часть продукции оформляли документами ООО "Фарта (ООО "Коралл" и ООО "АКХ "Ануйское" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поскольку находятся на специальных налоговых режимах).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарные накладные по форме ТОРГ-1, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении ООО "Фарта" и его контрагента ООО "Супер", принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания Никифирова В.И. Казановой М.А., Налимова Б.В., учитывая, что руководитель ООО "Любава" Заркова Л.К. уклонилась от дачи показаний в качестве свидетеля, а представлявший интересы ООО "Любава" Зарков С.В. не смог что-либо пояснить по операциям с ООО "Фарта", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО "Любава" и ООО "Фарта", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе Общество указывает, что установленные судом факты подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами в отсутствие доказательств осведомленности заявителя об этом, являются формальными обстоятельствами, не препятствующими применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверные сведения.

В ходе налоговой проверки руководитель ООО "Любава" Заркова Л.К. не давала пояснений о порядке заключения договоров, проверки полномочий представителей контрагентов. Уклонение руководителя Общества от дачи пояснений в ходе налоговой проверки не может расцениваться в качестве добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что формальное соблюдение Обществом требований по оформлению документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, при наличии недостоверных сведений в указанных документах, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела Инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций между Обществом и ООО "Фарта", отсутствие должной осмотрительности Общества при выборе контрагента.

Ссылка Общества на фальсификацию Инспекцией доказательств, а именно: объяснений должностных лиц ООО АКХ "Ануйское" Никифирова В.И., Казановой М.А. и руководителя ООО "Коралл" Налимова Б.В., не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку заявление о фальсификации было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, указав, что Общество, не изложив, в чем именно заключается фальсификация представленных Инспекцией доказательств, фактически заявило возражения относительно содержания сведений, изложенных в объяснениях Никифирова В.И., Казановой М.А. Налимова Б.В., обоснованно отклонило его.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10101/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева