Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-1238/12 по делу N А27-9385/2011

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А27-9385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-9385/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (654077, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Обнорского, 170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствуют представители:

от открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - Вистина О.А. по доверенности от 22.12.2011 N 116;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Ташкевич Н.Б. по доверенности от 03.04.2012, Костина Л.Л. по доверенности от 10.01.2012, Пальянова С.С. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2011 N 1231 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной ОАО "Кузнецкие ферросплавы", по результатам которой 11.05.2011 принято решение N 1231 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 167 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2011 N 413 решение Инспекции изменено, пункт 2.1, изложен в редакции "уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость".

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "НК Мегаснаб", поскольку документы от имени руководителя ООО "НК Мегаснаб" подписаны неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций с ООО "НК Мегаснаб", о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор от 06.03.2006 N 321-06, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты зачета взаимных требований, документы, подтверждающие пропускной режим с указанием автотранспорта ООО "НК МегаСнаб", карточки учета материалов формы N М-17, суды установили, что товар (металлопрокат) Обществом приобретен у ООО "НК МегаСнаб", оприходован, оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента либо посредством взаиморасчета, в последующем металлопрокат использован в производстве готовой продукции, в связи с чем пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "НК Мегаснаб" и правомерности предъявления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом был предметом исследования арбитражных судов.

Судами установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "НК Мегаснаб" Пинигиным Е.Ю.

Судами также установлено, что согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ ООО "НК Мегаснаб" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 15.05.2001, в связи со сменой местонахождения снято с налогового учета в указанной инспекции и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 04.05.2009, в связи со сменой местонахождения 16.06.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска. При создании ООО "НК Мегаснаб" учредителем являлся Кислицын А.С., который согласно решения единственного участника общества продал долю в уставном капитале ООО "НК Мегаснаб" Лосенкову А.Ю.

Руководителями согласно сведений в ЕГРЮЛ являлись Кислицин А.С., с 23.04.2009 - Пинигин Е.Ю., с 05.06.2009 Годов А.В.

Показания Лосенкова А.Ю., Пинигина Е.Ю., Годова А.В., отрицающих свою причастность к руководству ООО "НК Мегаснаб", заключения эксперта от 22.03.2011 N N 126, 127, 128, на которые ссылается Инспекция в подтверждение довода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, были предметом оценки судов двух инстанций, которые отклоняя их, обоснованно исходили из того, что данные доказательства не опровергают факт реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, совершенных заявителем с контрагентом; подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Более того, прежний руководитель Кислицын А.С. подтвердил (протокол от 09.12.2009) факт заключения договора и его исполнения (в период его деятельности).

Судами установлено, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ему ООО "НК Мегаснаб", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на акты зачета взаимных требований как на особую форму расчета, арбитражным судом отклонена, поскольку реальность наличия встречных требований подтверждена документально, налоговым органом не опровергнута.

Судами установлено и не опровергается налоговым органом, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "НК "Мегаснаб" носили не разовый, а длительный характер; при смене состава участников и руководителя ООО "НК Мегаснаб" налогоплательщиком дополнительно запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, новая редакция устава; с 2006 года налоговым органом реальность сделок ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с указанным контрагентом под сомнение не ставилась, суммы налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом принимались Инспекцией к возмещению.

Факты, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента (смена места нахождения, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие основных и транспортных средств) были предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав журналы учета разовых пропусков, заявки на выдачу пропусков, на основании которых транспорт контрагента допускался на территорию ОАО "Кузнецкие ферросплавы", принимая во внимание неисследованность налоговым органом вопроса об использовании контрагентом привлеченного у третьих лиц транспорта, арбитражный суд обоснованно отклонил довод Инспекции о невозможности осуществления контрагентом доставки товара в связи с отсутствием у него транспортных средств.

Доводы Инспекции о том, что ООО "НК Мегаснаб" с 11.06.2009 не функционировало как юридическое лицо, являются предположительными и документально не подтверждены.

Ссылка Инспекции на показания кладовщика Общества Клименковой Т.И., указавшей, что она не помнит о приемке товара от контрагента, обоснованно отклонены судами как не свидетельствующие о фиктивности заявленных операций поставки металлопроката.

Отсутствие в товарных накладных номеров телефона грузополучателя, количество приложений, банковских реквизитов арбитражными судами обоснованно не признано существенным нарушением, так как товарные накладные содержат данные, позволяющие определить содержание хозяйственной операции.

Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком в ходе проверки карточек учета материалов формы N М-17, которые представлены Обществом лишь в судебное заседание и приняты судами во внимание, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, нормами части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Инспекции о непредставлении контрагентом Общества налоговой отчетности был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно информации ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска ООО "НК Мегаснаб" сдает налоговую отчетность. Более того, факт представления налоговой отчетности указан самим налоговым органом на странице 5 кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева