Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-1287/12 по делу N А67-2814/2011

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А67-2814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" на постановление от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-2814/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (634021, г. Томск, ул. Кулагина, д. 6в, ИНН 7017139540, ОГРН 1067017068095) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, д. 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании частично недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Терминал-Групп" - Трибубенко Е.В. по доверенности от 02.04.2012; Шуляренко В.В. по доверенности от 20.02.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Хващевская И.Э. по доверенности от 28.03.2012, Гензе А.И. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 61/3-27в "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области) от 21.03.2011 N 87 и от 23.09.2011 N 389, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 314 277 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 427 672 руб., соответствующие указанным налогам пени в сумме 177 943 руб., а также налоговые санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 29 678 руб.

Решением от 17.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Мухамеджанова Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества о реальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Мастерс"; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента. Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий между обществом и контрагентами. Подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008, 2009 года. 28.12.2010 инспекцией принято решение N 61/3-27в "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений". Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль за 2008 год и НДС за 1 квартал 2008 года, соответствующие указанным налогам пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Решением от 23.09.2011 УФНС по Томской области частично изменен размер недоимки в резолютивной части решения инспекции, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решение инспекции в оспариваемой части мотивировано неправомерным применением обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента - ООО "Мастерс", занижением налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате товаров контрагенту - ООО "Мастерс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, об осведомленности общества о нарушениях со стороны контрагента ООО "Мастерс" в сфере налогообложения и наличии в документах, представленных в обоснование понесенных расходов и вычетов, недостоверных сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первичные бухгалтерские документы ООО "Мастерс" содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом; обществом не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента; отсутствуют реальные операции по приобретению обществом товаров у ООО "Мастерс".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами установлено, что обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы подписаны от имени директора ООО "Мастерс" Сергеева В.П. Также Сергеев В.П. указан в качестве лица, передающего товар, в товарных накладных.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, Сергеев В.П. умер 03.07.2006.

Апелляционным судом установлено, что Сергеев В.П. умер до заключения обществом сделки с ООО "Мастерс"; договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени Сергеева В.П. после его смерти. Общество не представило инспекции в ходе налоговой проверки и суду в ходе судебного разбирательства доверенность или иные доказательства подписания вышеуказанных документов лицом, уполномоченным действовать от имени руководителя ООО "Мастерс". В учредительные документы ООО "Мастерс" не внесены изменения в отношении руководителя общества с даты смерти Сергеева В.П. Согласно учредительных документов ООО "Мастерс" Сергеева В.П. являлся единственным руководителем и учредителем.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела апелляционным судом сделан обоснованный вывод о подписании счетов-фактур ООО "Мастерс" неуполномоченным лицом, составлении счетов-фактур с нарушением норм пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что юридический адрес ООО "Мастерс" является адресов "массовой" регистрации. На имя руководителя ООО "Мастерс" зарегистрировано еще девять различных организаций.

ООО "Мастерс" не имело необходимых условий для исполнения договорных обязанностей, поскольку у него отсутствовали необходимый персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Допрошенная в ходе налоговой проверки вдова - Сергеева А. И., пояснила, что ее муж Сергеев В.П. был пенсионером, подрабатывал дворником, грузчиком, злоупотреблял спиртными напитками. О фирмах, зарегистрированных на его имя, ей ничего не известно.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Мастерс" следует, что с расчетного счета ООО "Мастер" не производилась оплата за коммунальные услуги, не выплачивалась заработная плата, не производились перечисления за аренду имущества, помещения, за наем персонала и других платежей, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция представила суду доказательства отсутствия уплаты в бюджет налогов контрагентом общества.

Обществом не представлено документов, подтверждающих транспортировку товара поставщиком (товарно-транспортных накладных по форме Т-1). Передача товара от ООО "Мастерс" оформлена товарными накладными формы ТОРГ-12, как приемка товара на складе покупателя - общества. Товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от имени лица, передающего товар - Сергеевым В.П., от имени лица, принимающего товар - бухгалтером общества Чертковой О.В.

Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля бухгалтер общества Черткова О.В. пояснила, что фактически товар она не получала, подпись в товарных накладных ставила в подтверждение проверки правильности оформления данного документа.

В ходе судебного разбирательства обществом не представлены суду доказательства получения товаров от ООО "Мастерс" каким-либо иным должностным лицом общества.

Выводы апелляционного суда об отсутствии фактического приобретения товара обществом у ООО "Мастерс" соответствуют вышеуказанным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие должной осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. В данном случае, обществом, паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя контрагента, доверенности на право подписания первичных документов не запрашивались.

Приемка товара производилась обществом в порядке, не предусмотренном действующим законодательствам и обычной практикой хозяйственного оборота. Товарная накладная от имени общества подписана лицом, фактически не принимающим товар; лицо, фактически принимающее товар на складе, в товарной накладной не указано. обществом не проверены полномочия лица, передающего товар, в связи с чем в товарных накладных указано лицо, которое фактически не могло осуществлять вышеуказанные действия.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента при заключении договора поставки. В ходе налоговой проверки допрошена в качестве свидетеля руководитель общества Жарова А.С., которая пояснила, что договор готовился менеджерами, затем передавался поставщику, поставщик подписывал договор и передавал обществу. В ходе судебного разбирательства обществом суду не представлены сведения, каким менеджером фактически осуществлялась деятельность по заключению и исполнению договора с ООО "Мастерс", в том числе согласование ассортимента и стоимости продукции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбор контрагента был обусловлен более низкими ценами на предлагаемый ассортимент продукции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В договоре поставки от 27.08.2007, подписанном обществом с ООО "Мастерс", отсутствуют условия об ассортименте и цене подлежащих товаров. Согласно условиям договора поставки от 27.08.2007 наименование, ассортимент и цены продукции согласовываются в спецификации, поставка товара производится по заявке общества. В материалы дела обществом не представлены спецификация к договору и заявки общества на поставку товаров.

Общество не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений в первичных бухгалтерских документах, на основании которых общество претендует на право получения налоговых льгот и возмещения налога из бюджета: при заключении договора, приемке товаров, приеме к оплате счетов-фактур. Наличия объективных причин невозможности проверки вышеуказанных документов обществу суду не представило.

На основании норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ апелляционным судом сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении инспекцией налогов в связи с отсутствием реального приобретения товаров обществом у ООО "Мастерс", наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, отсутствием должной осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагента.

Доводы кассационной жалобы о последующей реализации товара не обоснованы расчетами и ссылками на конкретные данные бухгалтерских счетов и иных бухгалтерских документов, из которых можно сделать вывод о реализации товара в объеме и по наименованиям, полученного от ООО "Мастерс". Перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Мастерс" вне связи с реальным приобретением товаров от данного контрагента не может являться основанием для принятия указанных затрат в расходы и для возмещения налога из бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управлением ФНС России по Томской области признан факт приобретения и оприходования товаров, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку размер недоимки был скорректирован Управлением исходя из применяемого обществом в проверяемом периоде методе оценки покупных товаров - по средней стоимости. В решении Управления отсутствуют выводы о наличии реальных операций по приобретению обществом товаров у ООО "Мастерс".

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N 67-6020/2010, в котором суд пришел к противоположному выводу в отношении контрагента - ООО "Мастерс", не могут являться достаточными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, поскольку по данному делу инспекцией представлены дополнительные доказательства, отсутствующие при рассмотрении дела N А67-6020/2010, а также в ходе налоговой проверки по данному делу установлены иные обстоятельства дела связанные с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Также имеется арбитражная практика по контрагенту - ООО "Мастерс", подтверждающая доводы инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом по данному делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2814/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева