Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-1411/12 по делу N А45-10097/2011

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А45-10097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича на решение от 26.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-10097/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Геннадия Александровича (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу (г. Якутск) о взыскании 1 566 528 руб.81 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ильиных Геннадий Александрович (далее - ИП Ильиных Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу (далее - ИП Осипов А.Ю., ответчик) о взыскании 1 566 528, 81 руб., в том числе 510 544, 07 руб. задолженности и 1 055 984, 74 пени, а также взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Осипова А.Ю. в пользу ИП Ильиных Г.А. взыскано 510 544 руб. 07 коп. долга и 151 760 руб. 49 коп. пени, а также 28 865 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Осипов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд республики Саха (Якутия).

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор коммерческого представительства, заключенный между истцом и ответчиком, с указанием на представление полномочий на заключение и право подписания договоров от имени ответчика.

По мнению подателя кассационной жалобы, доверенность от 28.06.2008, выданная ответчиком истцу, содержала полномочия только на получение товара для последующего отправления в адрес ответчика, следовательно, истец не обладал правом заключать и подписывать договор поставки от имени ответчика с ИП Михайловым и ИП Голубевым.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления об уступке права требования и доказательства получения ответчиком этих уведомлений.

Податель кассационной жалобы также считает, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2008 N 436 (далее - договор N 436), заключенным между ИП Михайловым М.А. (продавец) и ИП Ильиных (покупатель), действовавшим в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенности от 28.06.2008, выданной ИП Осиповым А.Ю., в адрес ИП Осипова А.Ю. была осуществлена поставка товара на сумму 423 244 руб. 07 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 25855 от 03.09.2008 и товарной накладной N 25855 от 03.09.2008.

Согласно пункту 3.2. договора N 436 расчеты за товар осуществляются не позднее семи банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, как в безналичной форме, так и путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Оплата должна быть произведена не позднее 12.09.2008.

Принятые на себя обязательства по оплате товара, ответчик исполнил частично, оплатив товар на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2008 (л.д.115, т.1). Задолженность ответчика составила 273 244 руб. 07 коп.

В соответствии с договором поставки от 14.08.2008 (далее - договор поставки) ИП Голубевым А.В. в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 237 300 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 09.09.2008 N 57910, N 185803, товарными накладными от 09.09.2008 N 57910, N 185803.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки ИП Осипов А.Ю. должен был оплатить товар в течение трех банковских дней с момента согласования заявки с поставщиком, то есть не позднее 12.09.2008.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара по договору поставки ответчик не исполнил.

22.11.2008 по договорам уступки прав требования ИП Михайлов М.А. и Голубев А.В. уступили ИП Ильину Г.А. право требования задолженности по договору N 436 на сумму 273 244,07 руб. и по договору поставки на сумму 237 300 руб. с ИП Осипова А.Ю.

О состоявшейся переуступке права требования задолженности ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N N 27, 41 от 22.11.2008.

Истцом в адрес ИП Михайлова М.А. и Голубева А.В. в счет оплаты уступленных прав требования перечислены денежные средства в размере 510 544 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 07 от 28.11.2008, от 29.09.2011.

После оплаты уступленных прав истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ему выплаченных денежных средств, которая оставлена ИП Осиповым А.Ю. без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар, право требования которой перешло к истцу, явилась основанием для обращения ИП Ильиных Г.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара ответчику и ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по оплате товара.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара суды взыскали с ответчика неустойку, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ИП Голубевым А.В. и ИП Михайловым М.А. ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара последним в полном объеме, в связи с чем на основании договоров уступки права требований от 22.11.2008, статей 382, 384 ГК РФ удовлетворили требования, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и пени.

Факт частичной оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2008 N 772, также свидетельствует о том, что товар ответчиком был получен (л.д.115, т.1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 510 544 руб. 07 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суды в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, пришли к правомерному выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не принимаются во внимание судом кассационной инстанции доводы ответчика относительно отсутствия доказательств извещения о переходе права требования, поскольку в материалах дела имеется уведомления ИП Михайлова М.А. и ИП Голубева А.В. о переуступке права требования (л.д.28, 33, т. 1), направленные в адрес ответчика.

Доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области, истец основывал свои исковые требования на договоре N 436 и договоре поставки, которые содержат условия о том, что споры по указанным договорам передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 4.1, пункт 6.3, соответственно). Местом нахождения истца является г. Новосибирск.

При принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила договорной подсудности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением кассационной инстанции от 20.03.2012 ИП Осипову А.Ю. было предложено ко дню судебного заседания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей по надлежащим реквизитам.

Учитывая, что ИП Осиповым А.Ю. ко дню судебного заседания представлен чек-ордер от 24.02.2012 операция 111 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по надлежащим реквизитам, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.02.2012 операция 110 (получатель УФК Томской обл. ИФНС г. Томска) по неверным реквизитам, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осипову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2012 операция 110 (получатель УФК Томской обл. ИФНС г. Томска).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская