Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф04-1262/12 по делу N А46-6422/2011

г. Тюмень

13 апреля 2012 г.

Дело N А46-6422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны на решение от 23.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6422/2011 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Роткиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны - Лысенко А.И. по доверенности от 07.07.2011.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роткиной Татьяне Васильевне (далее - ИП Роткина Т.В., ответчик) о взыскании 125 146,76 руб. задолженности по арендной плате, 34 119,96 руб. пени за просрочку платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 02.11.2010 по 03.06.2011 в размере 44 432,54 руб., пени за период с 16.11.2010 по 02.06.2011 в размере 49 885,21 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в размере удовлетворены частично, с ИП Роткиной Т.В. взысканы: задолженность по арендной плате за период с 02.11.2010 по 03.06.2011 в размере 44 432,54 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.11.2010 по 02.06.2011 в размере 16 628,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Роткина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что был лишён права на судебную защиту, так как не был надлежащим образом извещён о месте и дате судебного разбирательства в соответствии частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в этой связи не мог представить доказательства, свидетельствующие о понесённых затратах на устранение недостатков арендованного здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что магазин - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 414,0 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, ул. Новокирпичная, д. 5, корпус 1, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию города Омска (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2004 серии 55 АА N 685153).

Департамент (арендодатель) и ИП Роткина Т.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 02.11.2010 N 38754/5А (далее - договор аренды от 02.11.2010), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение) площадью 170,1 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, ул. Новокирпичная, д. 5, корпус 1 (часть одноэтажного кирпичного строения, номера на поэтажном плане помещения 1П: 1 - 11, литера Б), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору. Срок действия договора пять лет (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приёма-передачи от 10.11.2010 стороны произвели приём и передачу объекта в аренду.

Пунктом 3.2 договора от 02.11.2010 установлено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату арендодателю до 15 числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляла 41 655,51 руб.

В силу пункта 4.1.1 вышеназванного договора в случае невнесения арендатором платежа в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Указывая, что ответчик за период с 02.11.2010 по 03.06.2011 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части основной суммы задолженности, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды помещения в размере 44 432,54 руб. за период с 02.11.2010 по 03.06.2011. В части требования о взыскании 49 885,21 руб. пени за период с 16.11.2010 по 02.06.2011 суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил их размер до 16 628,40 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. При этом указала на несостоятельность ссылки о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о судебном заседании, исходя из того, что материалы дела содержат доказательства направления определения от 01.06.2011 ответчику по адресу: город Омск, Космический проспект, 18. Из почтового уведомления N 64402439097954 следует, что определение получено ответчиком лично.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против обоснованности заявленных истцом требований, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции. Апелляционный суд исходил из отсутствия обоснования со стороны заявителя невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции также не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, так как данный вопрос исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

По существу доводы направлены на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Роткина Т.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6422/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров