Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф04-900/12 по делу N А46-9238/2011

г. Тюмень

11 апреля 2012 г.

Дело N А46-9238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9238/2011 по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Яны Юрьевны (ОГРН 311554318800098, ИНН 550405217166), индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Андреевича (ОГРН 311554319300250, ИНН 550616503818) к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528,109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1) о признании права залога отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Белова Дина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой", общество с ограниченной ответственностью "А - группНефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Химресурс", общество с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых окон "Миллениум", общество с ограниченной ответственностью "СибДомСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Баранова В.А. по доверенности от 08.07.2010;

от индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Андреевича - Голубева Е.С. по доверенности от 29.06.2011.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Глушкова Яна Юрьевна и Дьяков Евгений Андреевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС - БАНК" (далее - банк, ответчик) о признании отсутствующим права залога ответчика на объект незавершенного строительства - трехэтажное здание 2Г общей площадью 19037,5 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2 Б, корпус 5, в счет обеспечения обязательств по договорам о возобновляемом кредите от 28.04.2008 N 27-8/ВК, 28-8/ВК, 29-8/ВК, от 22.07.2008 N 54-8/ВК.

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Дина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой" (далее - общество "ЗапСибСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "А - группНефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Химресурс", общество с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых окон "Миллениум", общество с ограниченной ответственностью "СибДомСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 8, 340, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу истцы выразили несогласие с доводами заявителя жалобы, решение и постановление считают законными и обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору купли-продажи от 17.03.2008 общество "ЗапСибСтрой" продало Дьякову Е.А. (покупатель) объект незавершенного строительства - трехэтажное здание корпуса 2Г общей площадью 19037,5 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2 Б, корпус 5. Свидетельство о государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенный объект выдано 08.07.2009.

Общество "ЗапСибСтрой" в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договорам о возобновляемом кредите от 28.04.2008 N 27-8/ВК, 28-8/ВК, 29-8/ВК передало банку в залог на основании договора ипотеки от 28.04.2007 N 27-8/И (обременение зарегистрировано 04.05.2008 N 55-55-01/064/2008-410) следующее имущество:

1) склад соли: одноэтажное здание с антресольным этажом, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2Б, корпус 4 (кадастровый номер 55-55-01/132/2006-606;

2) земельный участок (кадастровый номер 55:36:12 03 08:3024), местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2Б, корпус 4.

На основании договора ипотеки от 22.07.2008 N 54-8/И указанное имущество было передано обществом "ЗапСибСтрой" банку повторно в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 22.07.2008 N 54-8/ВК. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.08.2008 (N 55-55-01/111/2008-76).

Полагая, что на незавершенный строительством объект, расположенный на заложенном по договорам ипотеки земельном участке, право залога возникло на основании пункта 1 статьи 64 Закона N 102-ФЗ, банк обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу "ЗапСибСтрой" и Глушковой Я.Ю., являющейся приобретателем объекта недвижимости по договору купли-продажи от 01.09.2009. Решением районного суда от 30.06.2011 требование банка об обращении взыскания, в том числе на объект незавершенного строительства удовлетворено.

Считая действия банка незаконными, Глушкова Я.Ю. и Дьяков Е.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском (25.07.2011).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 по делу N 2-1385/2011 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.06.2011 отменено в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле N 2-1385/2011, установленные в рамках указанного дела обстоятельства оценил наряду с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что право залога у банка в отношении объекта незавершенного строительства не возникло.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу в залог здания и земельного участка, на котором оно расположено, без обременения иных расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, дав оценку условиям договоров ипотеки (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения участвующих в деле лиц (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что в залог банку передано одноэтажное здание склада с земельным участком местоположение, которого установлено относительно указанного объекта (статья 69 Закона N 102-ФЗ).

Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и передан банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке здания, суды пришли к выводу о том, положения пункта 1 статьи 64 Закона N 102-ФЗ, закрепленной в главе XI указанного нормативного акта, посвященной исключительно правовому институту ипотеки земельных участков, к спорной ситуации неприменимы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на дату заключения договоров ипотеки действовала иная редакция пункта 1 статьи 64 Закона N 102-ФЗ, имеющая диспозитивный характер правового регулирования.

Так как спорный объект незавершенного строительства не является предметом залога, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к Дьякову Е.А. на момент заключения договоров ипотеки правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные банком в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, гла

ьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А46-9238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина