Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-1415/12 по делу N А46-8773/2011

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А46-8773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8773/2011 Арбитражного суда Омской области по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (629805, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к закрытому акционерному обществу Фирма "РОСТ" (644086, г. Омск, ул. Завертяева, 1, ИНН 5503026170, ОГРН 1025500740650) о взыскании 2 418 375 руб.

В заседании приняли участие представители:

ЗАО Фирма 2Рост" - Лушкова А.Я., по доверенности от 10.04.2012 N 21

Суд установил:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РОСТ" (далее - ЗАО Фирма "РОСТ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 418 375 руб., излишне оплаченные в рамках муниципального контракта N 175/07 от 20.09.2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2011 настоящее дело по подсудности передано в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-8773/2011 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-8773/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе МУ "Дирекция муниципального заказа" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Одним из оснований для отмены постановления считает неприменение судом части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком признана сумма долга в сумме 370 411 руб. (ответ на претензию - письмо от 14.05.2010 N 162).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ЗАО "Фирма "РОСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 175/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству инженерных сетей энергообеспечения объекта "Два 9-этажных жилых дома в мкр. 8 г. Ноябрьск" (пункт 1.2) - том 1 л.д. 21-28.

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта N 175/07, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания контракта; полностью завершить работы и сдать их результат заказчику не позднее 10.09.2008.

Цена настоящего контракта составляет 15 102 246 руб., с учетом НДС, и определяется ведомостью договорной цены (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2008 к муниципальному контракту N 175/07) - том 1 л.д. 29-30.

Сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых подрядчиком оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 14 805 946 руб. (т.1. л.д. 71-100).

Истец произвел оплату работ по муниципальному контракту N 175/07 на общую сумму 15 102 245,96 руб.: платежным поручением N 112872 от 26.12.2007 произведена оплата 10 996 126,96 руб. за выполненные по договору N 175/07 работы, то есть по счету N 1 от 15.12.2007; платежным поручением N 64737 от 06.08.2008 произведена оплата 4 160 119 руб. за выполненные работы по договору N 175/07, то есть по счету N 2 от 31.07.2008.

На основании распоряжения председателя Счетной палаты ЯНАО N 21-КМ от 17.03.2010 проведена проверка использования средств, выделенных на реализацию подпрограмм, в 2007-2009 г., объект контрольного мероприятия - МУ "Дирекция муниципального заказа".

В результате проверки актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 175/07 контрольной группой в составе аудитора и инспекторов Счетной палаты ЯНАО выявлено завышение стоимости и объемов выполненных работ на сумму 2 418 375 руб., о чем составлен акт от 02.04.2010, в котором отражены следующие нарушения: завышение стоимости СМР, завышение оплаты северных надбавок рабочих, стоимость материалов оплачивалась повторно, оплачены командировочные расходы, без предоставления первичной документации (том 1 л.д. 33-61).

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 2 418 375 руб., вследствие завышения стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал на завышение стоимости выполненных по муниципальному контракту N 175/07 работ, отраженных в актах КС-3 за декабрь 2007 года (N 1 от 15.12.2007) и июль 2008 года (N 2 от 31.07.2008).

Из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела факт завышения стоимости выполненных работ в размере 2 418 375 руб.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости завышения выполненных в декабре 2007 года работ на сумму 1 782 202 руб. суд апелляционной инстанции отказал в связи с применением судом срока исковой давности.

В остальной части суд также посчитал неосновательное обогащение недоказанным, указав на то, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, подписанных без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

При этом отметил, что действия заказчика, как по подписанию актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 1.2.4 муниципального контракта N 175/07 указано, что строительство объекта осуществляется в соответствии с разработанным подрядчиком рабочим проектом и выданными техническими условиями.

Между тем, рабочий проект N 07-12-С022-ТВС, на который имеется ссылка в акте от 02.04.2010 и в положительном заключении государственной экспертизы N 89-1-5-0330-08 проектной документации от 17.12.2008 (том 1 л.д. 101-106), в материалы дела не представлен.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответ на претензию о частичном признании долга не является признанием сторонами обстоятельств применительно к статье 70 АПК РФ, т.к. согласно положениям данной нормы такое признание может иметь место после предъявления иска в суд и оформляется соглашением сторон в порядке, установленном данной статьей.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, несмотря на предложение суда первой инстанции, истец в подтверждение своих требований рабочий проект, проектно-сметную документацию не представил, соответственно, не доказал доводы о нарушении подрядчиком положений данного проекта.

В отношении стоимости материалов, которая оплачена, по мнению истца, повторно (168 461 руб.) по пунктам 12, 13 акта о приемке выполненных работ N 7 от 31.07.2008, на что указано в акте от 02.04.2010, апелляционный суд не усмотрел тождества работ и материалов, учтенных в пункте 12, 13 с учтенными в пунктах 18-28 акта КС-2 N 7.

Что касается завышения процента северной надбавки на сумму 89 859 руб. (том 1 л.д. 52, 69) суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание дополнительно представленного ответчиком подлинного списка рабочих ЗАО "Фирма "РОСТ", занятых на строительстве.

Среднее значение процента северной надбавки работникам составило 66,8% (размер процента для каждого работника различен). Надлежащих доказательств согласования сторонами среднего коэффициента в размере 33,4% истцом не представлено.

В связи с чем, оснований применять более низкий размер процентной ставки в качестве надбавки работникам ответчика апелляционный суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования в части завышения объемов работ по контракту, суд правомерно руководствовался положениями статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что цена контракта является твердой, доказательств превышения обществом согласованной сторонами контрактной цены истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть принято в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-8773/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин