Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-1355/12 по делу N А27-9663/2011

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А27-9663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Юрия Геннадьевича на решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-9663/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Юрия Геннадьевича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650040, г. Кемерово, пр. Советский, дом 74, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о признании недействительным постановления.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Березин Юрий Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное, далее - Управление) о признании недействительным постановления от 30.06.2011 N 48235 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя).

Решением от 13.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требования от 29.04.2011 N 42256 об уплате пени в сумме 685,15 руб., начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год, и пени в сумме 186,36 руб., начисленных на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2009 год.

Предприниматель, указывая на неправильный расчет пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, а также на отсутствие обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку полагает, что принятие оспариваемого постановления повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным арбитражному суду подлежит установить не только факт несоответствия такого акта закону, но и факт нарушения спорным актом прав заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при выставлении требования от 29.04.2011 N 42256 Управлением была допущена ошибка, связанная с основаниями начисления пени, в связи с чем Управлением в адрес Предпринимателя было направлено письмо N 10-954, в котором он уведомлялся об ошибочности формирования и направления требования от 29.04.2011 N 42256 на сумму 851,51 руб. и постановления от 30.06.3011 N 48235 на сумму 851,51 руб.; 04.07.4011 требование от 29.04.2011 N 42256 Управлением аннулировано; оспариваемое постановление от 30.06.2011 N 48235 на сумму 871,51 руб. в отдел судебных приставов не направлялось (л.д. 18, 24-26).

Также Управлением в адрес Предпринимателя было направлено требование от 04.07.2011 N 423283, где подлежащая уплате сумма пени была уточнена и составила 315,53 руб. Указанная сумма заявителем не оспаривается; на момент рассмотрения настоящего дела Предприниматель располагал требованием от 04.07.2011 N 423283 с уточненной суммой задолженности по пени.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Управление, сообщив письмом от 01.09.2011 об аннулировании требования от 29.04.2011, признало необоснованность своих действий по выставлению требования и формированию оспариваемого постановления (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждено Управлением также и в отзыве на заявление в суд (л.д.12-13).

Указанные действия Управления не противоречат положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в том числе, положениям статей 3, 29, 30), в связи с чем не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что Управление лишено права самостоятельно исправлять ошибки, допущенные при осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Как установил суд, Предприниматель не представил доказательств того, что в порядке исполнительного производства с него взыскана (взыскивается) сумма пени, указанная в требовании от 29.04.2011 N 42256, на основании постановления от 30.06.3011 N 48235.

В целом, не представлено ни одного доказательства, что оспариваемым постановлением нарушаются реальные (не предполагаемые) права Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что вывод суда об аннулировании ошибочно выставленных требования и постановления не подтвержден документально, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указанные обстоятельства об аннулировании требования и о несовершении со стороны Управления действий по взысканию задолженности, указанной в постановлении от 30.06.2011 N 48235, подтверждены адресованными Предпринимателю письмами заместителя начальника Управления от 01.09.2011 (л.д. 18), начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 19.09.2011 (л.д. 26), начальника Управления от 22.09.2011 (л.д.24).

Поскольку довод жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает имущественные права Предпринимателя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств; довод Предпринимателя относительно дальнейшей "правовой судьбы" оспариваемого постановления носит отвлеченный и предположительный характер, а остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе и соответствующие требованиям статей 67-68 АПК РФ, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) в обжалуемой части (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9663/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов