Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 07АП-10062/11

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело N А27-9663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 по делу N А27-9663/2011 (судья Гуль Т. И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Юрия Геннадьевича, г. Кемерово (ИНН 420600407440, ОГРНИП 304420536600321), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному), г. Кемерово, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Березин Юрий Геннадьевич (далее - Березин Ю.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Управление, Управление Пенсионного фонда) N 48235 от 30.06.2011 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражным судом не исследован вопрос о правомерности вынесения пенсионным органом дополнительного требования от 04.07.2011 N 423283 на пени в сумме 315,53 руб., не установлены правовые основания для вынесения такого требования с учетом того, что сумма пени в размере 315,53 руб. учтена в более раннем требовании пенсионного органа, а также в оспариваемом постановлении. Кроме того, на момент обращения заявителя в арбитражный суд, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что опровергает вывод суда о не нарушении данным постановлением имущественных прав заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 заместителем начальника Управления ПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Шубиной И.А. вынесено постановление N 48235 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которым постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Березина Ю.Г. в размере неуплаченных сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации, всего 871,51 руб., в том числе:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - в размере 685,15 руб.;

- на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 186,36 руб.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Пенсионного фонда, самостоятельно обнаружив ошибку, связанную с основанием начисления пени, 04.07.2011 оформило требование N 423283 на пени в сумме 315,53 руб. Следовательно, на момент обращения в суд предприниматель располагал требованием, в котором сумма пени составляет 315,53 руб. Указанную сумму заявитель не оспорил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок принудительного взыскания с плательщиков взносов в Пенсионный фонд предусмотрен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 19 указанного закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

До принятия указанных решений орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

В рассматриваемом случае, орган Управления выставил заявителю требование от 29.04.2011 N 42256 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

В обоснование своей правовой позиции Управление указывает на то, что по окончании камеральной проверки было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.04.2011 N 42256 со сроком оплаты до 31.05.2011, а впоследствии 30.06.2011 вынесено постановление N 48253 о взыскании страховых взносов.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление на принудительное исполнение в отдел судебных приставов не направлялось, о чем в материалах дела имеется подтверждение начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово И.С. Сухачевой (письмо от 19.09.2011 N 107013/11/07/42).

Кроме того, Управление Пенсионного фонда письмом от 22.09.2011 N 2353/ю известило предпринимателя о том, что постановление о взыскании за счет имущества плательщика N 48235 от 30.06.2011 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не направлялось, с приложением копии письма УПФР от 14.09.2011 N 2270/ю и копии ответа Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово (письмо от 19.09.2011 N 107013/11/07/42).

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда, после вынесения 30.06.2011 оспариваемого постановления, самостоятельно обнаружив ошибку, связанную с основаниями начисления пени, 04.07.2011 оформило требование N 423283 на пени в сумме 315,53 руб.

При этом 01.09.2011 Управлением Пенсионного фонда предпринимателю было направлено письмо N 10-954, в котором он уведомлялся о том, что при массовом формировании требований по доначислению пени за несвоевременную уплату страховых взносов предпринимателями за 2002-2009 годы, в отношении него были ошибочно сформированы и направлены: требование от 29.04.2011 N 42256 на сумму 871,51 руб. и постановление N 48235 от 30.06.2011 на сумму 871,51 руб.; 04.07.2011 требование от 29.04.2011 N 42256 было аннулировано, постановление N 48235 от 30.06.2011 в отдел судебных приставов не направлялось; 04.07.2011 сформировано в ручном режиме требование по доначислению пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2009 год N 423283 на сумму 315,53 руб., которое направлено в его адрес.

Установив данные обстоятельства, а также то, что согласно реестру N 18 заказных писем, поданных в ОСП г. Кемерово Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонным) вновь оформленное требование было направлено предпринимателю Березину Ю.Г. 06.07.2011 (номер почтового отправления 018497), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в арбитражный суд, а именно на 01.08.2011, предприниматель располагал требованием, в котором сумма пени начисленная к уплате, составляет 315,53 руб. Указанную сумму предприниматель не оспаривает.

Доказательств того, что в порядке исполнительного производства с него взыскана сумма пени по оспариваемому постановлению, предприниматель не представил. Таким образом, нарушения постановлением N 48235 от 30.06.2011, не предъявленным к исполнению в установленном порядке в связи с обнаружением в нем ошибочных данных, прав и законных интересов предпринимателя не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 по делу N А27-9663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева