Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-1464/12 по делу N А46-8883/2011

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А46-8883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8883/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская звезда" (644010, город Омск, проспект Маркса 29, ОГРН 1035507032802, ИНН 5504087465) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирская звезда" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская звезда" (далее - ООО "Сибирская звезда") об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в федеральную собственность имущества: нежилого строения двойного назначения (убежище, склад) общей площадью 2 045,10 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: город Омск, улица Иртышская набережная, дом 10/1 (далее - нежилое строение, спорный объект).

Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. На момент отчуждения спорного нежилого помещения действующими нормами законодательства был установлен запрет на приватизацию объектов гражданской обороны. Собственник не принимал решения о приватизации спорного объекта. Также заявитель считает, что им не был пропущен срок исковой давности.

ООО "Сибирская звезда" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение от 14.11.2011 и постановление от 20.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным межотраслевым объединением "Электромера" (арендодатель) и Организацией арендаторов Омского производственного объединения "Электроточприбор" (арендатор) был заключён договор от 03.07.1991 N 1 аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа: производственных зданий, сооружений, оборудования, нормируемых оборотных средств и других материальных ценностей.

На основании указанного договора между Фондом имущества города Омска и Организацией арендаторов Омского производственного объединения "Электроточприбор" был заключён договор от 29.10.1992 N 34А купли-продажи имущественного комплекса предприятия, в том числе, корпуса двойного назначения площадью 2 450 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Иртышская набережная, дом 10/1.

В результате ряда совершённых сделок право собственности на спорное нежилое строение перешло к ООО "Сибирская звезда":

- Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области нежилое строение было описано (акт от 08.06.1998) и в дальнейшем реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Афина" (договор от 29.07.1998 N 148). Право собственности зарегистрировано - свидетельство от 13.11.1998 серии АА N 16341;

- нежилое строение передано в счёт оплаты акций закрытого акционерного общества "Афина-21 век". Право собственности зарегистрировано - свидетельство от 24.02.1999 серии АА N 024090;

- нежилое строение продано закрытому акционерному обществу "Фармэкс" (договор от 11.03.2003 N 12/03). Право собственности зарегистрировано - свидетельство от 28.03.2003 серии 55 АА N 477365;

- нежилое строение передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сибирская звезда". Право собственности зарегистрировано - свидетельство от 03.10.2006 серии 55 АВ N 331569.

ТУ Росимущества в Омской области, указывая, что нежилое строение двойного назначения площадью 2 450 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Иртышская набережная, дом 10/1 является федеральной собственностью, не подлежащей приватизации, обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что закрытое акционерное общество "Электроточприбор" обладало имуществом на законном основании.

ТУ Росимущества в Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт незаконного выбытия из его владения спорного нежилого строения, в связи с чем основания для истребования имущества из незаконного владения ответчика отсутствуют.

Фонд имущества Омской области Омского областного Совета народных депутатов, отчуждая спорный объект, действовал как уполномоченный представитель Российской Федерации и отчуждал имущество как собственник.

Основания перехода права собственности на спорное нежилое строение не были оспорены, не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением от 13.10.1999 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-173/99 было отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Омской области (правопредшественник заявителя) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи имущества от 29.10.1992 N 34А в части включения в состав выкупаемого имущества объекта гражданской обороны.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, ссылаясь на указанные положения ГК РФ, обоснованно указали на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку согласно статье 208 ГК РФ к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич