Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-948/12 по делу N А03-10109/2011

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А03-10109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И., Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-10109/2011 по заявлению заместителя прокурора Алтайского края (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157) к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (6250002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) и обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Партнер" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 173А, ИНН 2221172611, ОГРН 1092221004127) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В заседании приняли участие представители: заместителя прокурора Алтайского края - Аверина И.А. (служебное удостоверение N 124387), общества с ограниченной ответственностью "Эко-Партнер" - генеральный директор Баранов К.В. (приказ от 05.06.2009) и Чербинина Н.В. (доверенность от 06.04.2012).

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании недействительными пункта 2 приказа от 07.10.2010 N 365 о выдаче лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Партнер" (далее - ООО "Эко-Партнер") на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности и лицензии от 07.10.2010 N ОП-63-001699 (22), выданной на основании данного пункта приказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Эко-Партнер".

Решением от 15.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Алтайского края требований.

Постановлением от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В дополнении к кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края, указывая новые обстоятельства и представляя дополнительно полученные доказательства, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эко-Партнер", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 2 приказа Управления Ростехнадзора от 07.10.2010 N 365 ООО "Эко-Партнер" выдана лицензия от 07.10.2010 N ОП-63-001699 (22) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на нарушение лицензирующим органом подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение о лицензировании), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 2 приказа Управления Ростехнадзора от 07.10.2010 N 365 о предоставлении ООО "Эко-Партнер" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности и лицензии от 07.10.2010 N ОП-63-001699 (22), выданной на основании данного пункта приказа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Алтайского края требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что прокурор не наделен правом на обращение в суд с указанными требованиями; прокурором не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате издания оспариваемого приказа и выдачи оспариваемой лицензии; прокурором пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оспариваемые заместителем прокурора Алтайского края приказ и лицензия являются официальными документами, разрешающими осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющими условия их осуществления.

Следовательно, оспариваемая лицензия, также как и приказ о её предоставлении, являются ненормативными правовыми актами органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

Поскольку приказ Управления Ростехнадзора от 07.10.2010 N 365 и лицензия от 07.10.2010 N ОП-63-001699 (22) отвечают признакам ненормативного правового акта, они могут быть оспорены в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращение заместителя прокурора Алтайского края в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 2 приказа Управления Ростехнадзора от 07.10.2010 N 365 о предоставлении ООО "Эко-Партнер" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности и лицензии от 07.10.2010 N ОП-63-001699 (22), выданной на основании указанного пункта приказа, не противоречит требованиям части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статьям 22 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Из содержания частей 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными оспариваемых заместителем прокурора Алтайского края приказа Управления Ростехнадзора и лицензии суду необходимо установить несоответствия этих ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям является лицензионным требованием и условием осуществления лицензируемой деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку установление законодателем такого условия осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, как наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям, направлено на предотвращение некачественного проведения работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, способного нанести ущерб правам и законным интересам неопределенного круга физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления.

Выдача лицензии лицу, не отвечающему лицензионным требованиям, и осуществление этим лицом лицензируемого вида деятельности нарушают права лиц, обращающихся к такому лицу для выполнения соответствующих работ, а также государства и неопределенного круга лиц на обеспечение государственной политики в области обращения с отходами, которая направлена на предотвращение вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В связи с этим указание конкретных случаев нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рассматриваемых правоотношениях не требуется.

Таким образом, заместитель прокурора Алтайского края вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, не соответствующих требованиям Закона о лицензировании и подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании, нарушающих права неопределенного круга лиц на выполнение качественных работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Вместе с этим, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту проверки Управления Ростехнадзора от 22.09.2010 первым этапом деятельности ООО "Эко-Партнер" планируется проведение сбора и транспортирование отходов, а в дальнейшем приобретение установок.

Имеющиеся у данного предприятии в аренде здания и площадки, позволяют разместить установки с соблюдением требований законодательства. В связи с чем, планирование ООО "Эко-Партнер" в дальнейшем деятельности по обезвреживанию ртутных ламп и люминесцентных ртутьсодержащих трубок с представлением на термодемеркуризационную установку УРЛ-2М технических условий и санитарно-эпидемиологического заключения не свидетельствует о невозможности выполнения лицензионных требований и условий, планируемых к осуществлению видов работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса.

Изучив представленные ООО "Эко-Партнер" суду договор аренды от 23.08.2010 на установку ЭКО Ф1 "Форсаж-1", заключенный с ООО "СибЭкология", и договор аренды от 12.08.2010 на термодемеркуризационную установку УРЛ-2М, заключенный с ОАО "Полигон", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у данного лица необходимого оборудования на утилизацию опасных отходов.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства заместителем прокурора Алтайского края не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для исследования и правовой оценки дополнительно представленных заместителем прокурора Алтайского края доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10109/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая