Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-1078/12 по делу N А27-8668/2011

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А27-8668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореэль" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2011 (судья Тимошенко Л.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлёва В.А.) по делу N А27-8668/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мореэль" г. Междуреченск Кемеровской обл. к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово об оспаривании ненормативного правового акта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мореэль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 06.04.2011 N 445 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 158 163,60 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Центрального Банка России на день фактического исполнения денежного обязательства; о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг юриста в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и взыскании с Учреждения в его пользу судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб, расходы на оплату услуг юриста в сумме 6 000 руб. в суде первой инстанции, 2000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. - в суде кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что суды не дали надлежащей оценки оспариваемому решению Учреждения; не согласно с выводами судов о создании Обществом искусственной страховой ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Учреждением проведена камеральная проверка расчета Общества по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2011 по 31.01.2011. По результатам проверки Учреждением составлены акт от 05.03.2011 N 444, протокол рассмотрения материалов проверки от 06.04.2011 N 723 и вынесено решение от 06.04.2011 N 445.

Оспариваемым решением Учреждения от 06.04.2011 N 445 Обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 158 163,60 руб.

Учреждение пришло к выводу, что Общество создало искусственную, экономически необоснованную ситуацию для получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Общество, не согласившись с решением Учреждения от 06.04.2011 N 445, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам, что действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования и искусственном создании ситуации для их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. При этом в соответствии с частью 2 настоящей статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комина М.А., являясь единственным учредителем Общества, на основании трудового договора от 28.09.2009 приняла себя на должность директора Общества с условием о совместительстве и ненормированном рабочем дне; в то же время Комина М.А. принята на должность директора у индивидуального предпринимателя Комина А.Б. (супруг Коминой М.А.) и в ООО "Компания "Мореэль", где также является единственным учредителем с продолжительностью работы на данных местах по 4 часа в день.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор и должностную инструкцию директора, штатные расписания N 1 на период 2009 года, N 2 на период 2010 года и N 3 на период 2011 года, расчет формы 4-ФСС РФ, ведомости начисления заработной платы и табели учета рабочего времени, листок нетрудоспособности, копию книги продаж с нулевыми показателями за спорный период, договоры поставки, аренды, заключенные в период незадолго до наступления страхового случая, либо после его наступления, журнал кассира-операциониста, справки Общества от 24.02.2011, выписку банка дополнительного офиса "Отделение "Междуреченское" филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово от 22.02.2011 по расчетному счету N 40702810374120000702, оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с мая 2009 года по октябрь 2010 года деятельность Обществом не осуществлялась, работников в указанный период не имелось, заработная плата никому не начислялась. Согласно выписке банка дополнительного офиса "Отделение "Междуреченское" филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово от 22.02.2011 по расчетному счету N 40702810374120000702 ООО "Мореэль" дата последней операции - 01.07.2009. Из расчетной ведомости начисления заработной платы за ноябрь 2010 года следует, что Коминой М.А. была начислена заработная плата в сумме 35 000,00 руб. за 4 часа работы в день согласно данным табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года. Более в 2010 году у заявителя Комина М.А. не работала. В декабре 2010 года к исполнению своих должностных обязанностей она не приступала в связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы), а с 22 декабря 2010 года наступил страховой случай и ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Комина М.А. свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором от 28.09.2009 и должностной инструкцией (руководство и планирование текущей деятельностью Общества; осуществление контроля за функциональными обязанностями сотрудников и др.) как директор Общества реально не исполняла; общая продолжительность рабочего времени беременной женщины Коминой М.А. у всех работодателей составляла 12 часов в день, что, по мнению Учреждения, исключает их фактическое исполнении; доказательств исполнения функций директора Общества после ухода Коминой М.А. в декретный отпуск не представлено, приказ об исполнении обязанностей директора Общества не издавался. Между тем, Общество не опровергло то обстоятельство, что на работу на должность директора Комина М.А. принята 28.09.2009, в связи с чем начало осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом с ноября 2010 года не может быть связано с деятельностью данного лица. Общество не опровергло доводы Учреждения об отсутствии экономической целесообразности установления заработной платы Коминой М.А. в размере 35 000 руб. и выплаты пособия заемными средствами. Общество не доказало правомерность своих действий, направленных на возмещение пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Суды обоснованно указали, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных Обществом в Учреждение документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, выплаченных Коминой М.А., за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что действия Общества направлены на создание искусственных условий для получения завышенной суммы пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ссылки Общества на неправильное применение судами положений Федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ и от 29.12.2006 N 255-ФЗ подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А27-8668/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова