Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-1170/12 по делу N А81-2985/2011

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А81-2985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2985/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Тулайдан Василия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения и действий инспекции, возврате налога и уплате процентов, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тулайдан Василий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) об оспаривании решения от 14.06.2011 N 5245 и действий инспекции по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20 651,62 руб.; обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 135 078,55 руб.; взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474,11 руб., обязании к отражению в расчетах снятия начисленной суммы пени по НДФЛ в размере 20 651,62 руб.

Решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 14.06.2011 N 5245 об отказе в осуществлении возврата налога; на инспекцию возложена обязанность по возврату излишне уплаченного НДФЛ в размере 135 078,55 руб., а также по уплате процентов размере 28 474,11 руб. за нарушение срока возврата налога. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что судами неправильно применены нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); инспекцией правомерно принято решение об отказе в возврате налога в связи с пропуском предпринимателем трехлетнего срока со дня уплаты налога; налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о наличии переплаты, при этом инспекция не может представить какие-либо документы в связи с их уничтожением по факту истечения срок хранения; налогоплательщик пропустил срок на возврат переплаты, так как фактически знал о ее наличии с момента зачисления денежных средств на соответствующие счета бюджета; судом не учтено, что у предпринимателя имеется недоимка по НДФЛ в качестве налогового агента; судом неправомерно произведен расчет процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу с 31.10.2009.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10.04.2012.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателем была получена от инспекции распечатка расчетов с бюджетами по налогам и пеням N 1865 по состоянию на 30.03.2009, согласно которой у предпринимателя имеется недоимки по пеням по НДФЛ по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 18210102021010000110 в размере 13 377,58 руб., и переплата по НДФЛ по КБК 18210102022010000110 в размере 135 078,55 руб. Недоимки по НДФЛ по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 18210102021010000110 по состоянию на 30.03.2009 не имеется.

Предпринимателем направлено в инспекцию заявление от 30.09.2009 о частичном зачете переплаты по НДФЛ по КБК 18210102022010000110 в счет недоимки по пеням по КБК 18210102021010000110 и о возврате оставшейся суммы переплаты по НДФЛ.

В этом же заявлении предприниматель указал, что ему было направлено требование от 06.08.2009 N 11645 об уплате НДФЛ в сумме 130 132 руб. и пени в сумме 20 057,61 руб., которое было исполнено предпринимателем в части уплаты суммы налога.

09.06.2011 предпринимателем и инспекцией был подписан с разногласиями акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7595 по состоянию расчетов на 08.06.2011. В указанном акте отражена недоимка по пеням по НДФЛ (КБК 18210102021010000110) в размере 20 651,62 руб. с которой предприниматель не согласился, о чем в акте имеется отметка, а также в данном акте отражена переплата по НДФЛ (КБК 18210102022010000110) в размере 135 078,55 руб.

Инспекцией вынесено решение от 14.06.2011 N 5245 об отказе в возврате предпринимателю переплаты НДФЛ по КБК 18210102022010000110 в размере 135 078,55 руб., поскольку заявление о возврате подано предпринимателем по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Арбитражными судами признано незаконным решение инспекции об отказе в возврате налога в связи с тем, что предпринимателем не пропущен срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога. Требования предпринимателя о возврате налога удовлетворены в связи с доказанностью наличия факта переплаты по налогу и отсутствием у предпринимателя недоимки по иным налогам.

Арбитражными судами установлено, что предприниматель с 01.01.2004 применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности.

По состоянию на 30.03.2009 у предпринимателя образовалась переплата в размере 135 078,55 руб. по НДФЛ по КБК 18210102022010000110 (исчисленный с доходов от предпринимательской деятельности), поскольку с 01.01.2004 предприниматель не являлся согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ плательщиком указанного налога.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения от 14.06.2011 N 5245 об отказе в возврате предпринимателю переплаты НДФЛ, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено суду доказательств излишней уплаты предпринимателем НДФЛ в размере 135 078,55 руб. в течение свыше трех лет до даты подачи заявления о возврате налога.

В решении инспекции от 14.06.2011 N 5245 об отказе в возврате предпринимателю переплаты НДФЛ не указана дата излишней уплаты в бюджет налога.

Инспекцией не выполнены требования пункту 3 статьи 78 НК РФ и не направлялись предпринимателю извещения о наличии излишней уплаты налога до 30.03.2009.

В ходе судебного разбирательства инспекцией заявлен довод о возникновении переплаты в связи с излишней уплатой предпринимателем налога за период с 01.01.2003 по 31.01.2007. Указанный довод инспекции признан арбитражными судами не доказанным. Отсутствие у инспекции документов, подтверждающих период, в котором возникла излишняя уплата налога, в том числе в связи с истечением сроков хранения документов, не предусмотрено процессуальных законодательством в качестве основания для освобождения инспекции от обязанности доказывания законности вынесенного решения.

Исходя из норм статьи 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения на налоговый орган, учитывая недоказанность инспекцией факта пропуска предпринимателем трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами правомерно признано решение инспекции об отказе в возврате НДФЛ незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что у предпринимателя имеется переплата по НДФЛ, которая должна быть ему возвращена. Размер НДФЛ, излишне уплаченного предпринимателем и подлежащего возврату, определен судами первой и апелляционной инстанции на основании сведений инспекции о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Судами установлено, что переплата по НДФЛ в сумме 135 078,55 руб. отражена инспекцией по КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой".

В том же случае, если имела место переплата НДФЛ, то такая переплата должна была отразиться по КБК 18210102021011000110 "Налог на доходы физических лиц, с доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой", чего сделано не было.

Согласно представленных в материалы дела доказательств по состоянию на 30.03.2009 у предпринимателя отсутствовала недоимка по НДФЛ по КБК 18210102021011000110 "Налог на доходы физических лиц, с доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой".

Инспекцией было направлено предпринимателю требование от 06.08.2009 N 11645 об уплате НДФЛ по КБК 18210102021011000110 в сумме 130 132 руб. и пени в сумме 20 057,61 руб. Указанное требование было исполнено предпринимателем в части уплаты суммы налога. Факт добровольного исполнения требования предприниматель мотивировал начислением инспекцией пеней и направил в инспекцию заявление о проведении сверки расчетов.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила обоснование выставления указанного требования и наличия у предпринимателя неисполненных налоговых обязательств по НДФЛ в качестве налогового агента на сумму НДФЛ, предъявленного к взысканию в требовании.

Арбитражными судами установлено, что о факте наличия переплаты по НДФЛ в размере 135 078,55 руб. предпринимателю стало известно только 02.04.2009, после получения справки N 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.03.2009. До указанного времени инспекция не направляла предпринимателю сообщения о наличии у него переплаты по налогу. Выводы о времени, когда предпринимателю стало известно о наличии у него переплаты, сделаны судами в результате исследования и оценки представленных сторонами по делу доказательств. Указанный вывод суда доводами, изложенными в кассационной жалобе, не опровергается.

Инспекцией представлены в материалы дела справки о доходах физических лиц, согласно которым предприниматель должен был осуществлять перечисление НДФЛ по КБК 18210102021011000110 в качестве налогового агента. Суду не представлено доказательств невыполнения предпринимателем обязанности по перечислению НДФЛ в качестве налогового агента. О наличии у предпринимателя недоимки по НДФЛ по КБК 18210102021011000110 инспекция не представила доказательств.

Инспекция не представила доказательств удержания предпринимателем с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в большем, чем перечислено в бюджет, размере. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что предприниматель несвоевременно перечислял удержанный у физических лиц налог на доходы физических лиц, наличия у нее задолженности по этому или иным налогам. Согласно акту сверки у предпринимателя по всем налогам отсутствует задолженность, а по отдельным налогам имеется переплата.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о наличии у предпринимателя переплаты по НДФЛ в размере 135 078,55 руб. и о том, что о наличии переплаты предпринимателю стало известно 02.04.2009. Вышеуказанные обстоятельства дела признаны судами доказанными предпринимателем.

Нормы пункта 7 статьи 78 НК РФ, применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права арбитражными судами правомерно удовлетворены требования предпринимателя об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Арбитражными судами установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился в инспекцию 30.09.2009. На основании норм пунктов 6, 10 статьи 78 НК РФ арбитражным судом правомерно взысканы с инспекции проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога за период с 31.10.2009. Повторное направление в инспекцию предпринимателем заявления о возврате налога не является основанием для продления срока возврата налога, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, и изменения периода для взыскания процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции вывод суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. В силу правила статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценивать факты и обстоятельства, установленные судами, а также доказательства, оцененные ими.

Доводы инспекции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы. Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2985/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева