Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф04-2483/11 по делу N А75-3166/2009

г. Тюмень

10 апреля 2012 г.

Дело N А75-3166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Дудочкина Александра Геннадьевича на определение от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-3166/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик".

В заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Дудочкин Александр Геннадьевич.

Суд установил:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствующий должник - МУП "Коммунальщик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца.

Постановлением от 01.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по общему порядку, предусмотренному Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также постановление от 01.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены.

В этой части принят новый судебный акт о прекращении упрощенной процедуры в отношении отсутствующего должника МУП "Коммунальщик" и переходе к процедуре конкурсного производства по общему порядку, установленному Законом о банкротстве.

Определением от 30.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим должника утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич.

Определением от 21.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворена жалоба Инспекции на действие (бездействие) конкурсного управляющего Дудочкина А.Г.

Признаны ненадлежащими и необоснованными его действия в части нарушения порядка компенсации и превышения перечня и предельного размера расходов, подлежащих компенсации конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. в части неправомерного изъятия из конкурсной массы денежных средств в размере 912 072 руб., направленных на выплату: вознаграждения конкурсному управляющему - 680 000 руб.; расходы по юридической поддержке - 37 000 руб.; расходы по доставке билетов 250 руб.; прочие расходы - 14 283 руб.; расходы по выплате вознаграждения Чемагиной Т.А. - 180 539 руб. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. в части необоснованного привлечения в период конкурсного производства отсутствующего должника специалистов Лабунцева Бориса Геннадьевича - юридические услуги, Чумбаковой Татьяны Анатольевны - бухгалтерские услуги и ООО "Комфорт" - охрана имущества.

В удовлетворении остальной части жалобы Инспекции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" Дудочкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дудочкин А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. полагает, что исключение должника из реестра не препятствует проверке в суде апелляционной инстанции законности и обоснованности расходов, предусмотренных статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, проверки законности определения от 21.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку материально-правовые отношения по данному вопросу возникли между уполномоченным органом и арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поэтому пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как видно из материалов дела, запись о ликвидации МУП "Коммунальщик", являющегося должником в деле о банкротстве, внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2012, то есть после принятия обжалуемого конкурсным управляющим определения от 21.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" Дудочкина А.Г.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А75-3166/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая