Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-1412/12 по делу N А45-11784/2011

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-11784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральное бюро путешествий" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-11784/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (109028, г. Москва, Покровский бульвар, 3, ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

к закрытому акционерному обществу "Центральное бюро путешествий" (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.25, ИНН 5406150292, ОГРН 1025402455374)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Центральное бюро путешествий" - Бакаева И.А. по доверенности от 13.01.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Харитонкин А.В. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", предприятие) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральное бюро путешествий" (далее - ЗАО "Центральное бюро путешествий", общество) о взыскании 110 966 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 30.06.2011, а также 340 033,53 руб. пени за период с 28.02.2010 по 01.07.2011.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 (с учетом определения от 15.11.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2012 отменил решение суда, удовлетворил заявленные требования, взыскав 110 966 руб. задолженности по арендной плате и 21 463,40 руб. пени, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Центральное Бюро путешествий", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда (с учетом определения от 15.11.2011 об исправлении опечатки).

Податель жалобы считает, что суд не применил к возникшим правоотношениям сторон пункты 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды государственного или муниципального недвижимого имущества не мог быть продлен или возобновлен на неопределенный срок по общим правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации без проведения конкурса или аукциона, а продленный или возобновленный договор или соглашение об этом являются ничтожными. Податель жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции статей 328, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имеет место неисполнение договора аренды со стороны предприятия. По мнению общества, составление акта на возврат помещений при отсутствии акта на приемку помещений противоречит правилам бухгалтерского учета, так как организация не может вернуть то, что официально не принимала.

ФГУП "ФТ-Центр" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центральное Бюро путешествий" поддержало доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУП "ФТ-Центр" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 22.01.2010 N 02-р ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) передало ЗАО "Центральное Бюро путешествий" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 36,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25, на срок до 17.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом.

Согласно пункту 2.4 договора аренды, в течение пяти календарных дней с момента прекращения действия договора объект должен быть возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи объекта.

Пунктом 6.1 договора аренды сторонами согласовано, что за неисполнение обязательств по платежам арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы подлежащей оплате.

После окончания срока действия договора имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

ФГУП "ФТ-Центр", ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Центральное Бюро путешествий" в сумме 110 966 руб. по договору аренды от 22.01.2010 N 02-р, образовавшейся за период с 01.02.2011 по 30.06.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности продления договора аренды на неопределенный срок и пользования нежилыми помещениями в 2011 году.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд счел ошибочными, не основанными на подлежащих применению норм материального права, отменив решение суда.

Применив положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что условия договора аренды от 22.01.2010 не содержат положений о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, установив, что после истечения срока действия договора ЗАО "Центральное Бюро путешествий" продолжало пользоваться спорными помещениями в отсутствии возражений арендодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности общества возместить задолженность по арендной плате и пени.

Проверив представленный уточненный расчет суммы пени 340 033,53 руб., суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, посчитал возможным уменьшить сумму пени до 21 463,40 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что по истечении срока действия договора аренды (17.01.2011) ЗАО "Центральное Бюро путешествий" продолжало пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так письмом от 19.01.2011 ЗАО "Центральное Бюро путешествий" просило ФГУП "ФТ-Центр" пролонгировать действие договора от 22.01.2010 N 02-р на 2011 год.

Затем в письме от 04.02.2011 общество просило ФГУП "ФТ-Центр" в связи с образовавшейся задолженностью по оплате не применять штрафные санкции и перезаключить договор на 2011 год и обязалось полностью погасить задолженность к августу 2011 года.

Факт использования обществом помещений после окончания действия договора подтверждается актом о проверке использования помещений от 18.01.2011, актом проверки объекта недвижимости от 29.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом недоказанности факта возвращения арендованных помещений, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате является правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал пени, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об освобождении нежилых помещений после окончания срока действия договора и неиспользовании помещений в спорный период исследовались судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Общество в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало возвращение арендуемого помещения по акту приема-передачи, согласно принятым обязательствам по договору аренды.

В силу положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А45-11784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров