Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф04-1057/12 по делу N А27-9080/2011

г. Тюмень

13 апреля 2012 г.

Дело N А27-9080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А27-9080/2011

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ИНН 4223020921, ОГРН 1034223000327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, ИНН 4220029764, ОГРН 1054220032767)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник", общество) о взыскании 392 111,29 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме за период с 30.06.2008 по 31.08.2011.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствии оформленного права на земельный участок пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы.

Решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУМИ, считая, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм законодательства, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что земельный участок под расположенным многоквартирным домом не мог быть передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку надлежащим образом не сформирован (не прошел процедуру межевания с определением границ). По мнению подателя жалобы, ООО "Холодильник" не является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:675 и, следовательно, плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому единственно возможной формой платы за землю для общества является арендная плата.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Холодильник" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 328,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д.72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ N 794062 от 30.06.2008.

КУМИ, ссылаясь на то, что в период с 30.06.2008 по 31.08.2011 общество фактически пользовалось земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, без внесения платы и в этой связи неосновательно обогатилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и установив, что общество является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме и в силу закона к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам, установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права КУМИ, обращаясь в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования обществом земельным участком, факт неосновательного обогащения общества за счет КУМИ и размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает платное использование земли.

Особенности пользования земельными участками под многоквартирными домами регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судами установлено, что согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 09.12.2008 N К00/08ВД(ГКУ)-207950, земельный участок, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, д.72, поставлен на кадастровый учет 30.10.2005 с присвоением ему кадастрового номера 42:32:0103013:675.

Кроме того, кадастровый паспорт содержит сведения о возникшем в силу закона праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств после приобретения ООО "Холодильник" в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме (30.06.2008), у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, ООО "Холодильник" как один из собственников земельного участка обязано в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вносить за землепользование плату в виде земельного налога.

Материалами дела подтверждается (платежные поручения, письмо межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 11-05/16797), что ООО "Холодильник" с 01.01.2009 уплачивает земельный налог (л.д.115-127 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств, судами обоснованно отказано КУМИ в удовлетворении требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за использование земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не является сформированным и не перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу не опровергают выводы судов, а повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о наличии споров относительно границ земельного участка под многоквартирным домом, поэтому суды обоснованно отклонили доводы КУМИ.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов не противоречат действующему законодательству, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А27-9080/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров