Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф04-852/12 по делу N А45-13177/2011

г. Тюмень

13 апреля 2012 г.

Дело N А45-13177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-13177/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (652980, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Клубная, 5, ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530) к обществу с ограниченной ответственностью "Персона-Грата" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, ОГРН 1074220002691, ИНН 4220035359) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" - Прохоров С.В. по доверенности от 16.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Персона-Грата" - Конюхов А.С. по доверенности от 01.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - общество "Прииск Алтайский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Персона-Грата" (далее - общество "Персона-Грата", ответчик) 4 100 000 руб. задолженности по договору займа, 492 000 руб. процентов за пользование займом, 245 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 (судья Худяков В.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе общество "Прииск Алтайский" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьей 71, 121, 123, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества "Персона-Грата" не было возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела. Кроме того, общество "Прииск Алтайский" считает, что апелляционный суд нарушил требование о всестороннем и полном исследовании доказательств, в частности, при оценке дополнительного соглашения от 10.09.2010 к договору займа, поскольку принял во внимание только условие об изменении сторонами подсудности. Наряду с этим общество "Прииск Алтайский" полагает, что апелляционная жалоба принята к производству с нарушением требований статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу общество "Персона-Грата" выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, постановление считает законным и обоснованным.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование иска общество "Прииск Алтайский" сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "Персона-Грата" обязательств по договору займа от 24.08.2010 N 24810.

Установив факт перечисления истцом заемных средств и, сделав вывод о нарушении заемщиком согласованных сторонами условий договора займа, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам (протокол судебного заседания, т. 1 л. д. 135 - 136), апелляционный суд решение отменил, дело направил по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Принимая во внимание положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), пункты 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", следует признать, что при направлении обществу "Персона-Грата" копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания от 08.08.2011, являющегося первым судебным актом для лица, участвующего в деле, был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи (отметки о вторичном извещении адресата возвращенное почтовое отправление не содержит, т. 1 л. д. 54).

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Ввиду того, что общество "Персона-Грата" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе посредством представления документального обоснования своих возражений против иска, в результате чего были допущены нарушения закрепленных в статьях 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного процесса, ссылка истца на неактивную процессуальную позицию ответчика и возможность заявления обществом "Персона-Грата" возражений относительно подсудности в суде первой инстанции отклоняется.

Приняв во внимание сделанный со ссылкой на дополнительное соглашение от 10.09.2010 довод заявителя апелляционной жалобы об изменении сторонами пункта 9.3 договора займа, суд апелляционной инстанции признал рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области нарушением правил о подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятый по делу с нарушением норм процессуального права судебный акт и направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Наряду с изложенным следует учитывать указание части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на недопустимость споров о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации; дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела по существу истец не лишен возможности изложить свои доводы, представить соответствующие доказательства относительно существа спора, а также реализовать иные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А45-13177/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова