Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-1514/12 по делу N А03-5800/2011

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А03-5800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Виктора Анатольевича на постановление от 17.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-5800/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя Козлова Виктора Анатольевича (ОГРН 304226311300027) к жилищно-строительному кооперативу "Бюджетник" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, 8-й мкр, 17, ИНН 2208010080, ОГРН 1022200766312) о регистрации договора аренды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Виктор Анатольевич (далее - ИП Козлов В.А., истец) обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу "Бюджетник" (далее - ЖСК "Бюджетник", ответчик) о регистрации договора аренды нежилого помещения от 07.06.2008 и об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на общее имущество - помещение встроенного магазина площадью 54, 7 кв. м.

Решением от 07.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части регистрации договора аренды нежилого помещения от 07.06.2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП Козлов В.А. просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии решений общего собрания членов ЖСК и собственников многоквартирного дома о передаче в аренду подвальных помещений опровергается имеющимися в деле выписками из протоколов общего собрания членов ЖСК.

Заявитель также считает, что полномочия ответчика по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, предусмотрены уставом, выписками из протоколов от 24.12.2006, от 21.05.2007. Указывает, что избранный им способ защиты нарушенного права установлен законом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными, просит оставить обжалуемое постановление без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 ЖСК "Бюджетник" в лице председателя Сазанюк В.Д. (арендодатель) и ИП Козловым В.А. подписан договор аренды, в соответствии с которым в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон, д. 17, общей площадью 54, 7 кв. м, для использования в целях решения своих хозяйственных задач и обслуживания клиентов, сроком на 20 лет. По акту приема-передачи от 07.06.2008 нежилое помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 указанного Кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.

Судом установлено, что 28.02.2011 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 8 микрорайон, д. 17, общей площадью 54, 7 кв. м.

Регистрирующий орган сообщил истцу об отказе в осуществлении государственной регистрации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. В качестве причин такого приостановления обозначено непредставление документов, подтверждающих право собственности арендодателя на помещение, протокола общего собрания собственников помещений о принятии решения по вопросу передачи общего имущества в пользование арендатора, заявления от собственников помещений на государственную регистрацию договора аренды.

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации сделки, ИП Козлов В.А. обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку договор аренды подлежит государственной регистрации, а факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, изменяя обозначенное решение, исследовав и оценив все представленные доказательства, установила, что избранный способ защиты не восстанавливает нарушенное право истца, им не приведены доказательства представления в регистрирующий орган всех необходимых документов либо данные об оспаривании отказа в регистрации договора аренды. При этом отмечено, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и не могло сдаваться в аренду без их согласия.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом сформулированные основания иска должны соответствовать его предмету.

Поскольку основанием предъявленного ИП Козловым В.А. требования фактически является невозможность государственной регистрации договора аренды ввиду отсутствия доказательств одобрения указанной сделки собственниками помещений многоквартирного дома, суд обоснованно признал избранный способ защиты ненадлежащим. Кроме того, реализация данного способа защиты предполагает наличие уклонения ответчика от регистрации сделки, заключенной с соблюдением требований законодательства, а также необходимых правовых оснований для ее регистрации.

Из представленных истцом выписок из протокола общего собрания членов ЖСК "Бюджетник" от 24.12.2006, от 21.05.2007 не следует, что вопрос о предоставлении в аренду ИП Козлову В.А. упомянутого помещения в многоквартирном доме N 17 ставился на обсуждение и рассматривался общим собранием жильцов. Как обоснованно отмечено апелляционным судом в выписках содержатся формулировки о том, что собрание решило сдавать в аренду подвальное помещение.

При изложенных обстоятельствах было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела. Такая переоценка недопустима в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, при имеющихся обстоятельствах дела и доказательствах, отсутствует возможность выводов, отличных от сформулированных апелляционным судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ИП Козлова В.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5800/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев