Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-976/12 по делу N А46-9813/2011

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А46-9813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс-3" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-9813/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс - 3" (644033, г. Омск, ул. Тарская, д. 178, ИНН 5503219951, ОГРН 1105543012420)

к гаражному кооперативу "Полет-32" (644123, г. Омск, ул. Крупской, д. 19, ИНН 5507031661, ОГРН 1025501393653)

об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В заседании приняли участие представители, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс-3" - Зыков А.С. по доверенности от 27.06.2011,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Койтова И.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс-3" (далее - ООО "СтройПрогресс -3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному кооперативу "Полет-32" (далее - ГК "Полет-32") об освобождении в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3056, расположенного в 73 м северо-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Крупской, дом 17 в Кировском административном округе г. Омска; а также о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб., состоящих из государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и оплаты услуг на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 01.09.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 требования ООО "СтройПрогресс-3" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройПрогресс-3", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о том, что нахождение в арендуемом (или на арендуемом) имуществе имущества, являющегося собственностью третьих лиц, препятствует его принятию и передачи, судом не принято во внимание то, что в отношении спорного земельного участка совершены действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, что бесспорно подтверждает права истца на защиту нарушенных прав в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Главное управление по земельным ресурсам Омской области просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПрогресс-3" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области согласился с позицией общества, считая незаконными выводы суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 24.03.2008 N ДГУ-К-34-583 Главное управление по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Строительное предприятие - 4" (арендатор) сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3056 общей площадью 27 219 кв. м, местоположение которого установлено в 73 м северо-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Крупской, дом 17 в Кировском административном округе г. Омска, для строительства гаражно-стояночного комплекса.

В дальнейшем по соглашению к договору аренды земельного участка, зарегистрированному 23.05.2008, все права и обязанности арендатора перешли к ООО "СтройПрогресс-3".

Соглашением к договору аренды земельного участка, зарегистрированному 30.04.2014, срок действия договора продлен до 30.04.2014.

ООО "СтройПрогресс-3", ссылаясь на невозможность использования земельного участка, в связи с тем, что он занят ГК "Полет-32" без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами при разрешении спора установлено, что администрацией Кировского округа города Омска (далее - администрация) по договору аренды земельного участка от 14.04.2008 N 08-48 был передан ГК "Полет-32" (арендатор) в пользование земельный участок общей площадью 10 941 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Крупской, 17, для использования под установку временных гаражей.

По условиям пункта 4.2 указанного договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в том числе, в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей организации.

Администрация уведомлением, полученным 18.08.2008 председателем ГК "Полет-32", сообщила о расторжении договора от 14.04.2008 N 08-48 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 договора и указала на обязанность членов кооператива освободить занимаемый земельный участок в срок до 01.10.2008.

Однако земельный участок не был освобожден гаражным кооперативом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ГК "Полет-32" не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле у ООО "СтройПрогресс-3" права на использование вещно-правового способа защиты, считая, что подписание акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 24.03.2008 N ДГУ-К-34-583 носило формальный характер и фактически земельный участок не был передан в пользование ООО "СтройПрогресс-3", которое не вступило в права арендатора (титульного владельца). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "СтройПрогресс-3" не лишено возможности воспользоваться иными установленными гражданским законодательством способами защиты.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу указанных норм права передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

По материалам рассматриваемого дела установлено, что фактически передача арендодателем земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 24.03.2008 N ДГУ-К-34-583 не состоялась, в связи с чем, ООО "СтройПрогресс-3" не приобрело право законного владельца спорного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.

С учетом изложенного, ООО "СтройПрогресс-3" лишено возможности истребовать арендованный земельный участок из фактического владения третьих лиц - ГК "Полет-32", поэтому суд апелляционный инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционный инстанции правильно отметил, что ООО "СтройПрогресс-3" не лишено права воспользоваться иными способами защиты. При установленных обстоятельствах ООО "СтройПрогресс-3" может воспользоваться только обязательственно-правовыми способами защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают обоснованность вывода суда о том, что в данном случае права ООО "СтройПрогресс-3" не могут быть защищены вещно-правовыми способами.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А46-9813/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров