Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф04-1158/12 по делу N А45-12745/2011

г. Тюмень

11 апреля 2012 г.

Дело N А45-12745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа-Энерго" (истца) на решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 23.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12745/2011 по иску закрытого акционерного общества "Альфа-Энерго" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, АГЗС, промзона, ИНН 5406181999, ОГРН 1025402489694) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Транзит" (Новосибирская область, Коченевский район, 1409 км автодороги "Байкал", ИНН 5425000221, ОГРН 1055464011129) об обязании возвратить имущество в натуре.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис".

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества "Альфа-Энерго" (истца) - Нерезов К.В. по доверенности от 22.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (третьего лица) - Киян С.С., генеральный директор (приказ от 97.02.2005 N 1).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Альфа-энерго" (далее - ЗАО "Альфа-энерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Транзит" (далее - ООО "Север-Транзит") и обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - ООО "Байкал-Сервис") об обязании возвратить в натуре бензин А-80 в количестве 19 991,88 литров, бензин А-92 в количестве 24 962,96 литров, дизельное топливо в количестве 39 008,09 литров, газ СПТБ в количестве 12 348,35 литров.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 167, 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчиками за счет незаконной реализации горюче-смазочных средств (далее - ГСМ) истца.

Посчитав, что до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к ООО "Байкал-Сервис", суд первой инстанции прекратил производство в отношении данного ответчика и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 06.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Альфа-энерго" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами уголовного дела установлено отсутствие факта продажи ГСМ, мнимость сделки по продаже ГСМ ООО "Байкал-Сервис". В связи с этим заявитель считает сделку по продаже ГСМ недействительной и правомерным заявленное им требование о возврате переданного по недействительной сделке имущества.

Кроме того, истец указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции - рассмотрение дела без извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства после рассмотрения заявления об отводе судьи и на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не направили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альфа-энерго" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Байкал-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Альфа-Энерго" (комитентом) и ООО "Байкал-Сервис" (комиссионером) был заключен договор комиссии N 265 от 12.03.2008, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже ГСМ.

Ссылаясь на получение ответчиком у комитента ГСМ на сумму 9 079 026 руб. 65 коп. и передаче им ООО "Север-Транзит" по мнимой сделке истребуемых ГСМ, что подтверждено приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.06.2010, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ, положения которых на основании статьи 1103 ГК РФ применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Судами установлено, что согласно приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.06.2010 в период с 31.07.2008 по 04.12.2008 ООО "Север-Транзит" перечисляло денежные средства различным поставщикам ГСМ. При таких обстоятельствах, как указано в приговоре, невозможно разделить ГСМ, принадлежащие ЗАО "Альфа-Энерго", от ГСМ, принадлежащих другим поставщикам. Не представилось возможным суду при постановлении приговора установить, когда фактически проданы ГСМ, принадлежащие именно ЗАО "Альфа-Энерго", и когда за них получены денежные средства, присвоение которых вменялось Кияну С.С., являющемуся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Байкал-Сервис". По этой причине указанное лицо было оправдано.

Исходя из приговора, а также отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ЗАО "Альфа-Энерго" на праве собственности истребуемого имущества.

Поэтому решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске соответствует статье 301 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нахождение спорного имущества у ООО "Север-Транзит" на момент рассмотрения дела. Между тем в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Не нашли суды оснований и для возврата истцу ГСМ в виде применения последствий недействительности сделки, так как истцом не доказана передача третьим лицом ответчику полученного комиссионером от ЗАО "Альфа-Энерго" имущества.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не принимается во внимание.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2011 (л. д. 75-76 т. 1) следует и не оспаривается сторонами, что представители истца, ответчика и третьего лица принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва. В протоколе зафиксировано, что в связи с заявлением ООО "Север-Транзит" и ООО "Байкал-Сервис" об отводе составу суда в судебном заседании был объявлен перерыв до разрешения заявления об отводе, а сторонам предложено подождать в коридоре.

На протокол судебного заседания ЗАО "Альфа-Энерго" подало замечания, которые рассмотрены Арбитражным судом Новосибирской области. В части неправомерности записи об объявленном перерыве замечания истца отклонены, так как суд, не имея возможности сообщить сторонам о конкретном времени рассмотрения заявления об отводе и продолжении судебного заседания, предложил сторонам отправиться в коридор и ждать согласования времени рассмотрения ходатайства. Однако представители сторон не дождались разрешения этого вопроса и покинули здание суда.

Утверждение заявителя о том, что заседание суда закончено 05.10.2011 в 13 часов 50 минут, не подтверждается материалами дела, включая аудиозаписью (л. д. 86 т. 1), заслушанной судом кассационной инстанцией.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, об объявлении перерыва разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, обстоятельство извещения истца о времени и месте судебного заседания в связи с объявленным перерывом проверялось апелляционным судом и не признано обстоятельством, являющимся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, что следует признать правильным. Безусловными основаниями согласно названной норме являются неизвещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие письменного протокола судебного заседания, но никак не аудиозаписи, или расхождение в аудиозаписи и протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется повода для вывода о том, что заявитель не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.10.2011, и для отмены оспариваемых судебных актов.

Помимо указанного, истец вправе был защитить свои права в апелляционном суде не только путем подачи апелляционной жалобы, но и непосредственным участием в судебном разбирательстве. Вместе с тем ЗАО "Альфа-Энерго" не принимало участие в заседании апелляционного суда.

Что касается указания судом первой инстанции в решении об отказе истца от требований к ООО "Байкал-Сервис" и прекращении производства по делу в отношении этого лица, то это не привело к принятию неправильного судебного акта. Тем более что истец не возражал против привлечения ООО "Байкал-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств спора и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12745/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина