Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф04-6050/11 по делу N А03-2889/2011

г. Тюмень

17 апреля 2012 г.

Дело N А03-2889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В.) и постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-2889/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края (656000, город Барнаул, Комсомольский проспект, 80-А, ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018) к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (656056, город Барнаул, улица Гоголя, 36, ИНН 2202000656, ОГРН 102200526061) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула.

В заседании приняли участие представители: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края, открытого акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края (далее - Управление, Пенсионный Фонд, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО КБ "ФорБанк", Банк) по возврату инкассовых поручений, предъявленных к расчётному счёту муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула (далее - МУ ТТП города Барнаула) и обязании ОАО КБ "ФорБанк" принять к исполнению инкассовые поручения.

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пенсионный Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о применении позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) только в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основан на неправильном толковании норм материального права. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Управление не может обратиться с заявлением о признании действий Банка незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-13189/2010.

Определением от 13.03.2012 суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе Управления.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 10.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-21907/2005 МУ ТТП города Барнаула признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 по делу N А03-21907/2005 срок конкурсного производства продлён до 09.03.2011.

Управлением направлены в Банк инкассовые поручения от 20.12.2010 N N 03201370035879, 03201370035882, 03201370035884, 03201370035885 на списание со счёта МУ ТТП города Барнаула задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени в ФФОМС и ТФФОМС на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно письму от 28.12.2010 Банк возвратил указанные инкассовые поручения без исполнения, мотивировав возврат тем, что оплата взносов на обязательное медицинское страхование должна производиться в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр имущества должника.

Полагая, что действия ОАО КБ "ФорБанк" по возврату инкассовых поручений без исполнения являются незаконными, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что Банк правомерно не принял инкассовые поручения на списание со счёта МУ ТТП города Барнаула задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, поскольку при разрешении данного спора разъяснения пункта 15 постановления от 22.06.2006 N 25 применению не подлежат, так как взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в нём не указаны.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что правовая природа страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование является одинаковой. Требование Управления в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также на обязательное медицинское страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником, в установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), порядке, то есть вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Банк является коммерческой организацией и не наделён государственно -властными полномочиями по отношению к Управлению, отсутствуют основания для проверки законности действий Банка в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, указал, что указанные обстоятельства не лишают возможности Управление применить к Банку меры ответственности за неисполнение инкассовых поручений, установленные пунктом 1 статьи 51 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в указанный пункт внесены изменения, а именно: исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Законом.

МУ ТТП города Барнаула признано банкротом 10.07.2006, следовательно, внесённые изменения в Закон о банкротстве в части исключения из абзаца 1 пункта 4 статьи 142 слов "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления" не распространяют своё действие на процедуру конкурсного производства в отношении МУ ТТП города Барнаула.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 25, при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьёй 855 ГК РФ порядке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 11564/11 по делу N А27-13189/2010, следует, что с учётом положений пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период), определяющих объектом обложения страховыми взносами для организаций выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование Пенсионного фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, а также на обязательное медицинское страхование, имеющих одинаковую правовую природу, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьёй 855 ГК РФ порядке, то есть вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания норм статей 197-201 АПК РФ, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что правоотношения между Управлением и Банком по выставлению и исполнению инкассовых поручений основаны на положениях части 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ и связаны с осуществлением безналичных расчётов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре Банк является коммерческой организацией и не наделён государственно-властными полномочиями по отношению к Управлению, основания для проверки законности действий Банка в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание нормы главы 6 Закона N 212-ФЗ, регламентирующие основания и порядок привлечения к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, учреждение выбрало ненадлежащий способ защиты, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2889/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева