Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф04-1566/12 по делу N А45-12928/2011

г. Тюмень

17 апреля 2012 г.

Дело N А45-12928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (Шевченко С.Ф.) и постановление от 20.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-12928/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, 49, ИНН 5402502472, ОГРН 1085402018162) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СОЮЗ" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 27, 312, ИНН 4205166734, ОГРН 1084205019711) о взыскании упущенной выгоды.

В заседании принял участие представитель ООО "СибУглеТранс" - Корытин В. А., директор, решение N 2 от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - ООО "СибУглеТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ - СОЮЗ" (далее - ООО "ПРОМ - СОЮЗ", ответчик) 950 000 рублей упущенной выгоды.

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика и размера убытков (упущенной выгоды).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым отклонил приведенные истцом бесспорные доказательства; вывод суда об отсутствии обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об отсутствии наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности, не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно сделать заключение об отсутствии вины ответчика. Считает незаконным вывод судов о том, что истец не учитывает необходимые расходы, которые должен бы нести при нормальном течении хозяйственной деятельности, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть применено по данному делу, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки угольной продукции от 02.06.2010 N 40-10У.

Согласно подписанному сторонами по договору дополнительному соглашению от 01.02.2011 N 2 на основании поданной ответчиком разнарядки от 31.01.2011 N 2 была предусмотрена поставка угля марки ТМСШ в количестве 5000 тн в адрес грузополучателя ООО "Восточный лесной порт", станция назначения Находка-Восточная (экспорт), Дальневосточной ЖД.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 предусмотрен авансовый платеж в размере 75 000 рублей, в том числе НДС, в соответствии с пунктом 5.5 договора (возможные штрафные санкции ж.д. за не предъявление угля к перевозке из расчета 15,0 руб./тн).

Срок оплаты - до 03.02.2011, ответчик произвел оплату 03.02.2011.

15.02.2011 Ж.Д. приняла заявку по форме ГУ-12 N 0018812817, оформленную грузоотправителем ОАО "Прокопьевское транспортное управление", на включение перевозки 5000 тн угля в план перевозок по ж.д. на март 2011 года.

Принятая заявка рассматривается дорогой и принимается решение о включении ее в план перевозок в течение 10 дней.

25.02.2011 Ж.Д. согласовала данную заявку на отгрузку 5000 тн угля на станцию Находка-Восточная в период с 03.03.2011 по 09.03.2011. Этот период отгрузки согласован с ответчиком.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2 ответчик в расчет за поставляемый уголь согласно пункту 1 перечисляет денежные средства на р/счет истца в следующем порядке: предоплата угля - 95% после согласования ГУ-12 в течение двух банковских дней от даты получения счета на оплату. Балансовый платеж 5% в течение двух банковских дней с момента полной отгрузки.

Ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца в качестве предварительной оплаты за поставляемый уголь 7 837 500 рублей.

ООО "ПРОМ - СОЮЗ" свои обязательства по оплате угля не исполнил, указанная сумма не была перечислена на р/счет истца.

18.03.2011 ответчику направлено письмо N 28 с требованием незамедлительно произвести вышеуказанный платеж. Данное требование истца оставлено без ответа.

Согласно пункт 8 дополнительного соглашения от 15.02.2011 N 3 истец обязан был перечислить 75 000 рублей, в том числе НДС (возможные штрафные санкции ж.д. за не предъявление угля к перевозке из расчета 15 руб./тн).

Эту сумму ответчик должен был перечислить в течение двух банковских дней от даты получения счета на оплату от 15.02.2011 N 5, то есть до 18.02.2011.

Свое обязательство ответчик не исполнил, указанная сумма не была перечислена на р/счет истца. В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате возможных штрафных санкций ж.д. согласно пункту 8 дополнительного соглашения N 3, заявка по форме ГУ-12 Грузоотправителем на Ж.Д. не подавалась, сделка по дополнительному соглашению N 3 не была реализована.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.02.2011 N 2 к договору поставки угольной продукции от 02.06.2010 N 40-10У уголь не был отгружен.

Истец не дополучил доход (упущенная выгода) в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами дополнительному соглашению от 15.02.2011 N 3 к договору поставки угольной продукции от 02.06.2010 N 40-10У уголь не был отгружен.

ООО "СибУглеТранс" не дополучило доход (упущенная выгода) в сумме 450 000 рублей.

Общая сумма упущенной выгоды составила 950 000 рублей, в том числе НДС.

Ответчику 18.04.2011 направлена претензия N 39 на возмещение недополученного дохода в сумме 950 000 рублей, в том числе НДС. Эта претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибУглеТранс" с иском к ООО "ПРОМ - СОЮЗ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 950 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся арбитражной практики, которыми предусмотрено возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков; обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Названные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом суммы убытков в виде упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец не доказал, что им предпринимались какие-либо меры к реализации угля по ценам, предусмотренным договором с ответчиком, но безуспешно. Таким образом, истец не принял те меры к уменьшению его убытков в виде упущенной выгоды, которые мог бы предпринять, исходя из имеющихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО "СибУглеТранс"в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12928/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова