Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф04-954/12 по делу N А75-4586/2011

г. Тюмень

17 апреля 2012 г.

Дело N А75-4586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) по делу N А75-4586/2011 по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (ОГРН 1028600585529, ИНН 8602220329, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут, пр-кт Мира, 56) о взыскании 700 000 руб.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (далее - ответчик, ООО "Спецкомтрест") о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб. по инвестиционному контракту от 05.05.2006 N 125.

Решением от 29.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецкомтрест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Ответчик считает, что условия контракта не могли быть выполнены, о чем Администрация не могла не знать. Ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по этой причине лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и осуществлять защиту своих прав.

ООО "Спецкомтрест" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО "Спецкомтрест" заключен инвестиционный контракт от 05.05.2006 N 125 (далее - инвестиционный контракт) на строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв. м. в г. Сургуте.

По условиям пунктов 3.2.2 и 3.2.3 ответчик обязался перечислить на развитие инженерной инфраструктуры города 1 200 000 руб. согласно графику финансирования согласованного сторонами в приложение N 1 к контракту в декабре 2006 - 100 000 руб., июле 2007 - 200 000 руб., июле 2008 - 200 000 руб., июле 2009 - 300 000 руб., октябре 2010 - 400 000 руб.

Ответчик обязательства по контракту исполнил частично, перечислил платежными поручениями от 27.12.2006 N 311, 21.12.2007, N 287, 30.09.2008 N169 в общей сумме 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании 700 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по инвестиционному контракту, отсутствие доказательств полной оплаты финансовых средств на развитие инфраструктуры города.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствует закону и материалам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не выяснил всех значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3.2.4 инвестиционного контракта указано, что при изменении фактической общей площади салона сервисного обслуживания, по данным обмера Сургутского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Сургуту, стороны производят окончательный расчет (доплату или возврат) в течение 10 дней с момента получения технических паспортов по стоимости определенной в пункте 3.2.2 данного контракта.

Таким образом, из смысла условий инвестиционного контракта, изложенных в пунктах 3.2.2 и 3.2.4, размер финансовых средств на развитие инфраструктуры города зависит от общей площади салона сервисного обслуживания.

Предмет заявленных требований истца позволяет сделать суду вывод о том, что спор к должнику вытекает из обязательств финансирования инженерной инфраструктуры города, составляющих 10 процентов от стоимости строительства базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми площадями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв. м. в г. Сургуте.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо было выяснить исполнен ли договор и имеются ли технические паспорта по стоимости определенной в пункте 3.2.4 инвестиционного контракта, а также определить правовую заключенного сторонами инвестиционного контракта в свете постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не было уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, пр. Мира, д.56) и получено 27.06.2011 по доверенности бухгалтером ООО "Спецкомтрест" Крамаровой (л.д.33).

Таким образом, по рассматриваемому делу суд, в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение и влияющие на правильное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исследовать условия инвестиционного контракта, дать правовую правоотношениям сторон и квалификацию инвестиционному контракту, выяснить исполнен или нет инвестиционный контракт, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4586/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова