Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-954/12 по делу N А75-4586/2011

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А75-4586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 4606/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 (судья Агеева А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4586/2011 по иску Администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (628400, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 56, ОГРН 1028600585529, ИНН 8602220329) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (далее - общество "Спецкомтрест", общество, ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 05.05.2006 N 125 в размере 700 000 руб.

Решением суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 решение суда от 29.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции дать правовую квалификацию инвестиционному контракту от 05.05.2006 N 125.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Администрация просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Администрация оспаривает правовую квалификацию инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125, данную судами, как договора строительного подряда и как договора простого товарищества, полагает, что инвестиционный контракт относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, что, по мнению заявителя жалобы, не влечет его недействительность либо незаключенность. Обязательства ответчика, принятые им при подписании инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125, должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с его условиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает податель жалобы, отсутствие объекта строительства не отменяет обязательство ответчика по уплате денежных средств. Администрация просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Отзывом на кассационную жалобу общество "Спецкомтрест" выражает свое несогласие с ее доводами, просит судебные акты оставить без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией, действующей от имени муниципального образования городской округ г. Сургут, (участник-1) и обществом "Спецкомтрест" (участник-2) заключен инвестиционный контракт от 05.05.2006 N 125 (далее - инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв. м. в г. Сургуте.

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного контракта участник-2 обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми площадями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв. м в г. Сургуте. Датой ввода объекта в эксплуатацию является ноябрь 2010 года.

В пункте 2 инвестиционного контракта стороны определили содержание трех этапов работ.

В силу пункта 3.1.1 инвестиционного контракта при условии соблюдения участником-2 законодательства, связанного с реализацией инвестиционного проекта, участник-1 обязуется обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 инвестиционного контракта участник - 2 обязуется перечислить Администрации финансовые средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 1 200 000 руб., что составляет 10% от стоимости объекта, указанного в пункте 1.2 контракта со стоимостью одного метра квадратного 20 000 руб.; реализовать пункт 3.2.2 контракта в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1 к инвестиционному контракту).

В соответствии с пунктом 3.2.4 инвестиционного контракта при изменении фактической общей площади салона сервисного обслуживания, по данным обмера Сургутского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Сургуту, стороны производят окончательный расчет (доплату или возврат) в течение 10 дней с момента получения технических паспортов по стоимости определенной в пункте 3.2.2 контракта.

В силу пункта 5 инвестиционного контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 1 к инвестиционному контракту стороны согласовали график финансирования по объекту: строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями общества "Спецкомтрест": декабрь 2006 года - 100 000 руб., июль 2007 года - 200 000 руб., июль 2008 года - 200 000 руб., июль 2009 года - 300 000 руб., октябрь 2010 года - 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что общество "Спецкомтрест" исполнило обязательства по инвестиционному контракту частично, перечислив по платежным поручениям от 27.12.2006 N 311, от 21.12.2007 N 287, от 30.09.2008 N 169 денежные средства в общей сумме 500 000 руб.. Ответчику 17.12.2010 было направлено уведомление за исх. N 02-04-7408/10 с предложением оплатить задолженность по контракту в сумме 700 000 руб., однако денежные средства в указанном размере не уплачены.

Возражая по иску, общество "Спецкомтрест" сослалось на то, что письмом от 24.05.2012 за исх. N 8 просило Администрацию произвести перерасчет 10% взноса на развитие инфраструктуры города и возврат уплаченных денежных средств, ввиду неисполнения Администрацией обязательств по обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного контракта в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Оценив инвестиционный контракт на наличие в нем всех существенных условий договора строительного подряда, суд пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт является незаключенным в связи с несогласованием условия о предмете. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор повторно, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отношения по инвестиционному контракту подпадают под регулирование положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что контракт обладает признаками договора простого товарищества.

При этом суд пришел к выводу о том, что предмет контракта сторонами согласован, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что ошибочная правовая квалификация отношений по инвестиционному контракту не повлекла принятия неправильного решения.

Указав на отсутствие между сторонами действующего договора аренды земельного участка, непредставление сторонами в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, возведение объекта строительства, оформление технических паспортов, приняв во внимание условие пункта 3.2.4 инвестиционного контракта, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами инвестиционного контракта, заключенного между Администрацией, представляющей интересы муниципального образования, и обществом.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления ВАС РФ N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

По мнению суда кассационной инстанции, квалификация, данная судом первой инстанции инвестиционному контракту, как договору подряда и судом апелляционной инстанции как договору простого товарищества, является ошибочной.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для квалификации инвестиционного контракта по правилам норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, воля сторон при заключении контракта не была направлена на возникновение между ними подрядных отношений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что отношения сторон не подпадают и под регулирование норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Администрация не является коммерческой организацией (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что из содержания инвестиционного контракта не следует, что он породил у Администрации какие-либо гражданско-правовые обязанности перед обществом "Спецкомтрест".

Определенные пунктом 3.1.1 инвестиционного контракта обязанности Администрации по обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, предоставлению земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта, являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.

Следовательно, указанные действия не могут являться вкладом в совместную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает, что инвестиционный контракт, исходя из направленности воли сторон, не может быть квалифицирован и как инвестиционный договор.

При этом суд исходит из статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), согласно которой инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 39-ФЗ необходимым условием договора инвестирования является инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Между тем, как установлено нижестоящими судами, следует из материалов дела, доводов и возражений сторон, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции утвержденного сторонами инвестиционного проекта не имеется, также не имеется разработанной проектной и технической документации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что субъекты инвестиционной деятельности вправе заключить между собой как договоры определенного вида, а также иные (непоименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации) договоры в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В спорном контракте помимо условий, связанных с исполнением Администрацией публично-правовых обязанностей, содержатся также и обязательства общества "Спецкомтрест", связанные с обязанностью участника - 2 перечислить Администрации финансовые средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 1 200 000 руб., что составляет 10% от стоимости объекта, в соответствии с графиком финансирования (пункты 3.2.2, 3.2.3 инвестиционного контракта).

Заключение договора с включением в него указанных выше условий не противоречит действующему гражданскому законодательству, не является основанием для признания контракта недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть, в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

В указанном деле Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5494/11 и от 03.04.2012 N 17043/11 сформулирован правовой вывод, согласно которому включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

По условиям инвестиционного контракта, общество "Спецкомтрест" приняло на себя обязательства перечислить финансовые средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 1 200 000 руб. в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1 к инвестиционному контракту). Указанное обязательство общество исполнило частично, перечислив на указанные цели 500 000 руб. Обязательство по уплате 300 000 руб. в июле 2009 года и 400 000 руб. в октябре 2010 года обществом не исполнено.

Изучив условия инвестиционного контракта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о квалификации спорного соглашения, именуемого сторонами "инвестиционный контракт", как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора. При этом приходит к выводу о том, что условие инвестиционного контракта об обязанности уплатить денежные средства в пользу муниципального образования может быть квалифицировано как принятие обществом обязанности совершить пожертвование в пользу муниципального образования (статья 582 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями пункта 6.2 инвестиционного контракта установлено, что контракт прекращается: по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 6.3 инвестиционного контракта стороны вправе требовать расторжения контракта в арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями контракта, предупредив другую сторону контракта письменно за один месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства расторжения либо прекращения инвестиционного контракта. Не имеется доказательств, являющихся основанием для признания инвестиционного контракта незаключенным либо недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в инвестиционном контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то обязательство общества "Спецкомтрест" по уплате спорных денежных средств не прекратилось.

При этом, отсутствие действующего договора аренды земельного участка, объекта строительства, технических паспортов на объект не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по действующему контракту.

Общество подписало контракт без замечаний, установив график внесения платежей, обязательство по внесению которых не исполнило.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3.2.4 инвестиционного контракта, не может быть принята во внимание, поскольку основанием заявленного требования является неисполнение обществом обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 указанного контракта.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отклонения требований Администрации.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права привело к принятию необоснованных судебных актов, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 13.08.2012 и постановления от 21.11.2012 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска - 17 000 руб., апелляционной и кассационной жалоб 4 000 руб. подлежит взысканию с общества "Спецкомтрест" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А75-4586/2011 отменить.

Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" в пользу Администрации города Сургута 700 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину 21 000 руб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина