Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф04-1239/12 по делу N А03-11685/2011

г. Тюмень

17 апреля 2012 г.

Дело N А03-11685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-11685/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАРВАЛ" (г. Барнаул, ул. Садгородская, 14, ОГРН 1022201514928, ИНН 2224073915) к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (г. Барнаул, ул. Короленко, 80, ОГРН 1022201524168, ИНН 2224026256) о понуждении к исполнению обязательств по договору.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАРВАЛ" - Михайлин А.В. по доверенности от 28.09.2011; от Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу - Умбетова Н.А. по доверенности от 01.01.2012 N 32/4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАРВАЛ" (далее - истец, ООО ЧОП "НАРВАЛ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - ответчик, ОВО при УМВД России по г. Барнаулу) об обязании исполнять обязательства по договору N 283 на централизованную охрану от 23.03.2009.

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на свободу договора, соблюдение условий договора относительно несогласия на пролонгацию действия договора, и соответственно истечение срока договора. Полагает необоснованным применение судами пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не отказывал истцу в заключении нового договора, а сам инициировал его заключение с учетом изменений. Кроме того заявитель указывает, что УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю, располагающееся на территории г. Барнаула, наделено аналогичными полномочиями.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 23.03.2009 между ООО ЧОП "НАРВАЛ" (заказчик), Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (исполнитель) (ввиду реорганизации правопреемником является Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу) и ФГУП "Охрана" МВД России (предприятие) заключен договор на централизованную охрану N 283.

Согласно которому исполнитель на возмездной основе оказывает услуги вневедомственной охраны (осуществление охраны имущества заказчика на условиях Договора при помощи средств охранной сигнализации и систем централизованного наблюдения от проникновения лиц в охраняемое помещение заказчика) согласно Приложению N 1, которое прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда милиции и принятия необходимых мер.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом охраны является помещение оружейной комнаты, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская,14.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 05.04.2009 и действует до 04.04.2010.

Если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении в письменной форме, то договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях (в случае аренды помещения, находящегося под охраной - на новый срок аренды).

09 февраля 2011 истец направил в адрес ответчика запрос N 09.02 о подтверждении пролонгации действующего договора на новый срок.

Письмом от 01.03.2011 N 32/64 ОВО при УМВД России по г. Барнаулу отказался от пролонгации договора, сообщил о прекращении предоставления услуг охраны с 04.04.2011.

Прекращение ответчиком исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору охраны.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия причин, препятствующих исполнению договора ответчиком, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования со ссылкой на нормы статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 ГК РФ определен порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны заключение договора обязательно.

Статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288, постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе, частных охранных организаций, подлежат охране только подразделениями вневедомственной охраны.

Вывод суда о том, что ведомственная охрана относится к числу лиц, для которых заключение договора обязательно, обоснован (статьи 426, 445 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 11.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны предусмотрели право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом другой стороны за 10 дней до окончания срока действия договора.

Вместе с тем, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (определение от 06.06.2002 N 115-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, суды правомерно разрешили спор исходя из публичного характера спорных отношений и обязанности ответчика исполнять договор. При этом суды учли отсутствие обоснованных причин, препятствующих ответчику исполнять договор.

Ссылки подателя жалобы на свободу договора, соблюдение условий договора относительно несогласия на пролонгацию действия договора, и соответственно истечение срока договора, подлежат отклонению.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт публичного договора (статья 426 ГК Российской Федерации) (постановление от 23.02.1999 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованным применение судами пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчик не отказывал истцу в заключении нового договора, а сам инициировал его заключение с учетом изменений, также подлежат отклонению. Поскольку ответчик не обосновал причины невозможности исполнения договора и необходимости заключения нового договора, при отсутствии воли истца при таких обстоятельствах на заключение нового договора.

Доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии на территории города Барнаула иных организаций, в полномочия которых входит охрана комнат хранения оружия, ввиду не исследования судом указанного факта, тогда как УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю наделено аналогичными полномочиями, подлежат отклонению.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика исполнять договор, ввиду того, что комнаты хранения оружия подлежат охране только подразделениями вневедомственной охраны (статья 445 ГК РФ). Ответчик не доказал в судах первой и апелляционной инстанций отсутствие у него обязанности и возможности исполнять договор и наличии иных лиц, имеющих полномочия и возможность охранять комнаты хранения оружия (статьи 9, 65, 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11685/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова