Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1447/12 по делу N А75-10259/2010

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А75-10259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Стройкомплекс" на решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10259/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Стройкомплекс" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут-6, пос. Кедровый, ИНН 8602237033, ОГРН 1048602052025) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2 ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительными решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Стройкомплекс" - директор Юсим А.Е., действующим на основании приказа от 16.02.2012 N 2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО) о признании недействительными решения от 30.06.2010 N 052/12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 28.07.2010 N 15/416.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов; материалы дела не содержат доказательств согласованности действий между обществом и контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 30.06.2010 N 052/12 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 915 932 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 2 554 578 руб., а также пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 117 537,03 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 986 729 руб.

Решением от 28.07.2010 N 15/416 УФНС по ХМАО решение инспекции оставлено без изменения.

Решение инспекции мотивировано неправомерным применением налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой"; занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы затрат по оплате работ, услуг указанным контрагентам; инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом работ, услуг; непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства, свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами общества хозяйственных операций по поставке работ, услуг; представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом общества, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество, в подтверждение операций по приобретению у контрагентов ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" работ и услуг, представило в инспекцию заключенные между обществом и указанными контрагентами договора подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обществом представлены документы на производство ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" работ по реконструкции фасадов и перепланировке помещение РММ под автоцентр "Сургут-Моторс", реконструкции здания лит. 10 базы производственно-технической комплектации, а также работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних, наружных сетей ГВС, ТВС, канализации, отопления, электрообеспечения, вентиляции, ремонт бытовых электроплит, замену, проверку установку узлов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения объектов ОГПС-1 МЧС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сфера" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2006 по адресу г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 6. Единственным учредителем и руководителем является Машляев Н.А. ООО "Гидрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2007 по адресу г. Сургут, ул. Мира, д. 45. Единственным учредителем и руководителем является Машляев Н.А.

Арбитражными судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что контрагенты общества по юридическим адресам не находятся, договоров аренды помещений с собственниками зданий не заключали.

По данным бухгалтерских балансов ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой", у контрагентов отсутствуют основные средства и активы за весь период деятельности; отсутствуют транспортные средства, а также персонал для выполнения вышеуказанных работ и услуг.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Машляева Н.А. следует, что руководителем и учредителем ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" он никогда не являлся, никаких документов учредительных, бухгалтерских, доверенностей от указанных фирм не подписывал, счетов в банках не открывал, доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в 2000 году, потерял, о чем подавал заявление в органы внутренних дел, и в 2001 году получил новый паспорт. Данный факт подтверждается ответом Управления миграционной службы по Тюменской области.

Согласно заявлению о государственной регистрации ООО "Гидрострой" нотариус города Сургута ХМАО - Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствовала подлинность подписи руководителя ООО "Гидрострой" Машляева Н.А. Инспекцией в адрес нотариуса направлен запрос о подтверждении факта регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой". В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Н.А. не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления инспекции о фальсификации доказательств по делу N А75-7506/2010, подписи, удостоверяющие личность и полномочия Машляева Н.А., проставленные от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Гидрострой" при создании, не принадлежат самой Титаренко Л.Г. Экспертизой также установлено, что оттиски печати в заявлении о регистрации указанной организации не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Гидрострой" выполнены не Машляевым Н.А., а иным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках рассматриваемого дела инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени руководителя ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" в первичных бухгалтерских документах, представленных обществом в подтверждение правомерности принятия НДС к вычету и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, выполнены не самим Машляевым Н.А., а иным лицом, вероятно одним и тем же.

Инспекцией в материалы дела представлены заключения экспертов подтверждающие, что подписи от имени Машляева Н.А., расположенные в банковских документах (в подтверждение получения карты, анкете для получения в пользование банковской расчетной карты Сургутского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк" (ООО "Сфера") и Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ (ООО "Гидрострой"), договоре банковского счета физического лица с использованием банковской карты, карточке с образцами подписей, договоре банковского счета с приложениями) выполнены не самим Машляевым Н.А.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были проанализированы выписки по расчетным счетам контрагентов ООО "Сфера", ООО "Гидрострой" и установлено, что отраженные в налоговой отчетности данные не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам, не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Арбитражными судами установлено, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-4302/2010 и N А75-4304/2010, вступившими в законную силу, государственная регистрация контрагентов общества ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" признана недействительнойв связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы общества содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой"; не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентами; ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" не осуществляло выполнение реальных работ и услуг для общества.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы о том, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из пояснений руководителя общества следует, что инициатором заключения договоров выступали контрагенты: ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой", счета-фактуры и формы КС-2 и КС-3 передавались ему уже подписанные со стороны контрагентов. Руководитель общества утверждает, что перед заключением договоров лично встречался с руководителем контрагентов, но личность его не проверял. Перед заключением договора контрагентами ему были представлены учредительные документы, свидетельства о регистрации, постановке на учет. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, лицензии на проведение строительных работ) им не проверялось.

Инспекцией в материалы дела представлен ответ Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", из содержания которого следует, что контрагентам общества - ООО "Сфера", ООО "Гидрострой", лицензии, позволяющим проводить строительные работы, не выдавались.

Арбитражными судами установлено, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не проверило полномочия лица, подписавшего договор и акты выполненных работ; не истребовало лицензии, на право осуществления договорной деятельности.

Общество обязано проверить полномочия лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, поскольку имело реальную возможность для этого и в дальнейшем предполагало применить налоговые вычеты по НДС на основании бухгалтерских документов, счетов - фактур указанных контрагентов.

Учитывая доводы общества о том, что руководители контрагентов лично присутствовали при заключении договоров и сдаче подрядных работ, у общества имелась реальная возможность проверить их полномочия.

Кроме документов, подписанных неуполномоченными лицами, иных доказательств выполнения контрагентами работ, общество арбитражному суду не представило.

В материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций контрагентами общества: ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой", невозможность реального осуществления вышеуказанными контрагентами данных хозяйственных операций, отсутствие должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

На основании норм статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении обществом вычетов по НДС на основании счетов - фактур ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" в связи с наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах, счетах-фактурах, отсутствием реальных операций по выполнению работ указанными контрагентами, отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова