Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10185/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А75-10259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10185/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Стройкомплекс", ОГРН 1048602052025, ИНН 8602237033 (далее - ООО "Югра-Стройкомплекс"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2011 по делу N А75-10259/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО "Югра-Стройкомплекс"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры; Инспекция),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югре; Управление)

о признании недействительными: решения от 30.06.2010 N 052/12, решения от 28.07.2010 N 15/416,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04.2011 N 05-14/07751, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Югра-Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительными решения 30.06.2010 N 052/12, от 28.07.2010 N 15/416 соответственно.

25.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны им в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Югра-Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Общество отмечает, что заключенные им сделки были направлены на реальное выполнение услуг по реальным ценам.

Заявитель полагает, что налоговый орган не подтвердил: наличие согласованных действий между ООО "Югра-Стройкомплекс" и его контрагентами (ООО "Сфера", ООО "Гидрострой"); не доказал, что Общество знало о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Общество указывает на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов.

ООО "Югра-Стройкомплекс" считает, что несвоевременное представление отчетности, отсутствие достаточных трудовых и технических резервов, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отрицание руководителей контрагентов своих подписей, содержащихся в первичных документах, не может являться основания для подписей в первичных документах не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Обществом через канцелярию суда апелляционной инстанции было представлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетелей представителей банков, которые устанавливали личность руководителей ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" и удостоверяли их подпись при открытии счета.

Представитель Инспекции выразил свое несогласие с заявленным ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена экспертиза о принадлежности подписей, имеющихся в банковских документах, Машляеву Н.А., в связи с чем, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Общества и УФНС России по ХМАО-Югре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка ООО "Югра-Стройкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 052/12 от 25.05.2010 (т.1 л.д.35-87).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение N 052/12 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 90-124).

Названным решением ООО "Югра-Стройкомплекс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 483 186 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 503 246 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 915 932 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 554 578 рублей, а также пени, начисленные по состоянию на 30.06.2010, за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 117 537 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по ХМАО-Югре, которое своим решением от 28.07.2010 N 15/416 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения (т.1 л.д. 131-138).

Полагая, что вышеупомянутые решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО-Югре нарушают права и законные интересы ООО "Югра-Стройкомплекс", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

25.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Югра-Стройкомплекс" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО "Югра-Стройкомплекс" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что между ООО "Югра-Стройкомплекс" и ООО "Сфера" были заключены договоры N 14 от 14.05.2007 и N 18 от 22.11.2007.

По условиям договора N 14 от 14.05.2007 (т. 4 л.д. 134-137) заказчик (ООО "Югра-Стройкомплекс") поручает, а субподрядчик (ООО "Сфера") принимает на себя обязательства в период с 14.05.2007 по 31.12.2007 выполнить работы на объекте: "Реконструкция фасадов и перепланировка помещений РММ под автоцентр "Сургут - Моторс".

По условиям договора N 18 от 22.11.2007 (т. 5 л.д. 27-30) заказчик (ООО "Югра-Стройкомплекс") поручает, а субподрядчик (ООО "Сфера") принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Реконструкция здания лит.10 Базы производственно-технической комплектации".

На основании указанных договоров ООО "Сфера" выставило в адрес ООО "Югра-Стройкомплекс" счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 5 876 548 руб., в т.ч. НДС в сумме 896 422 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Югра-Стройкомплекс" налоговым органом был проведен ряд мероприятий налогового контроля в отношении его контрагента - ООО "Сфера", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО "Сфера" зарегистрировано 12.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 6, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от Машляева Н.А.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Единственным учредителем и директором ООО "Сфера" в проверяемый период являлся Машляев Н.А., который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: г. Сургут, ул. Кедровая, д.64.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Сфера" были направлены требования о предоставлении документов. Запрошенные документы представлены не были.

Налоговым органом также было проведено обследование местонахождения ООО "Сфера" (протокол осмотра от 25.03.2010 N 30), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 6, находится ООО "Рифхат".

По показаниям собственников здания договора аренды (субаренды) с ООО "Сфера" не заключались (т. 5 л.д. 58-62, т. 7 л.д. 12-13).

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Тюменской области по запросу Инспекции, Машляев Н.А. документировался паспортом серии 67 98 N 059139 от 20.03.2000, но в связи с утратой получил новый паспорт 28.08.2001.

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела ООО "Сфера", данное юридическое лицо зарегистрировано 12.10.2006 на паспорт 67 98 N 059139 от 20.03.2000, то есть по утерянному паспорту.

Инспекцией по месту проживания Машляева Н.А. было направлено поручение от 18.11.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску о проведении его допроса.

Из свидетельских показаний Машляева Н.А. (протокол допроса от 03.12.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО "Сфера" никогда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО "Сфера" не подписывал, счетов в банках не открывал, доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ, выданный в 2000 году потерял, о чем подавал заявление в органы внутренних дел, и в 2001 году получил новый паспорт (т. 5 л.д. 63-66).

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, собственные транспортные средства; отсутствует персонал для выполнения работ, оказания услуг.

По декларации по налогу на прибыль организаций сумма доходов ООО "Сфера" за 2007 год составила 160 088 руб., сумма расходов - 142 348 руб., налоговая база - 17 740 руб., за 2008 год сумма доходов указана в размере 65 636 руб., сумма расходов - 59 762 руб., налоговая база 5 874 руб.

По налогу на добавленную стоимость налоговая база в 2007 году составила 156 747 руб., сумма налога на добавленную стоимость исчислена в размере 28 216 руб., налоговые вычеты заявлены на сумму в размере 19 283 руб.

В 2008 году ООО "Сфера" задекларировало налоговую базу в размере 324 721 руб., исчисленный налог на добавленную стоимость составил 58 449 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость - 40 939 руб.

По данным налоговых деклараций по единому социальному налогу фонд оплаты труда ООО "Сфера" в 2007 году составил 56 629 руб., в 2008 году - 78 408 руб., численность работающих - 1 человек.

Также налоговым органом был направлен запрос в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении имеющейся информации в отношении ООО "Сфера".

В соответствии с полученной информацией, страхователем ООО "Сфера" сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. За каждый отчетный период, по которому получена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащая информацию о начисленных страховых взносах, оформлены акты о нарушении законодательства, в части непредставления сведений персонифицированного учета на работников.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 09.03.2007 по 03.12.2008, открытом в ОАО "Тюменьэнергобанк", из которой следует, что за данный период ООО "Сфера" было получено 309 млн. руб. и отправлено на счета других организаций - 309 млн. руб. (т. 7 л.д. 44-83).

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств, значительная часть которых перечислена проблемным контрагентам. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию.

Между ООО "Югра-Стройкомплекс" и ООО "Гидрострой" были заключены договоры от 01.01.2008 N 01/1 (т. 4 л.д. 92-94) и от 01.02.2008 N 02/1 (т. 4 л.д. 108-110) на услуги по комплексному техническому обслуживанию, по условиям которых заказчик (ООО "Югра-Стройкомплекс") передает, а исполнитель (ООО "Гидрострой") принимает на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренние, наружные сети ГВС, ТВС, канализацию, отопление и электрообеспечение, вентиляцию, ремонт бытовых электроплит, замену, проверку, установку узлов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения объектов, принадлежащих ОГПС-1 МЧС.

Также ООО "Югра-Стройкомплекс" с ООО "Гидрострой" были заключены договоры субподряда N 19-п о 08.09.2008 и N 22 от 01.12.2008.

По условиям договора N 19-п от 08.09.2008 (т. 4 л.д. 82-85) заказчик (ООО "Югра-Стройкомплекс") поручает, а субподрядчи к (ООО "Гидрострой ") принимает на себя обязательства в период с 08.09.2008 по 31.10.2008 выполнить работы на объекте: "Реконструкция здания лит.10 Базы производственно-технической комплектации".

По условиям договора N 22 от 01.12.2008 (т. 4 л.д. 6-9) заказчик (ООО "Югра- Стройкомплекс") поручает, а субподрядчик (ООО "Гидрострой") принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта: "Приспособленное здание под размещение инфекционных отделений Учреждения Ханты-Мансийского атвономного округа - Югры Сургутская окружная клиническая больница".

На основании указанных договоров ООО "Гидрострой" выставило в адрес ООО "Югра-Стройкомплекс" счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 6 683 464 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 019 510 руб.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика ООО "Гидрострой".

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО "Гидрострой" зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул.Мира, 45, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А.

Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Гидрострой" были направлены требования о предоставлении документов.

Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества (протокол осмотра от 24.07.2009 N 67): г. Сургут, проспект Мира дом 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин "Эльдорадо", других арендаторов нет и не было (т. 9 л.д. 38-61).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Гидрострой" Машляева Н.А.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО "Гидрострой".

В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Н.А. не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО "Гидрострой" Машляева Н.А., в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая, дом 64 и выдавался ли ему паспорт серии 6798 N 059139.

Согласно полученному ответу, паспорт серии 6798 N 059139 от 20.03.2000, выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время Машляеву Н.А., в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт 6700 N 296911 от 28.08.2001.

По поручению налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску проведен допрос гражданина Машляева Н.А., который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО "Гидрострой" он не подписывал, о фирме ничего не знает (т.5 л.д.114-119).

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика нет собственных транспортных средств, отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также персонал для выполнения работ, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 11.08.2007 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО "Гидрострой" было получено 439,7 млн. руб. и отправлено на счета других организаций - 436,4 млн. руб. (т.6 л.д.63-150, т.6, т.7 л.д.1-7).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Гидрострой" налоговый орган установил, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам (ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Агат", ООО "Инфотрейд", ООО "Энергопромресурс"), не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Проанализировав и исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьям 169 и 252 НК РФ и не могут служить основанием для произведения ООО "Югра-Стройкомплекс" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как уже было отмечено выше, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения на расходы затрат, уплаченных им по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сфера", ООО "Гидрострой" представил первичные документы, которые от имени указанных организаций подписаны лицом, одновременно являющимся, согласно учредительных документов, их учредителем и директором - Машляевым Н.А.

Однако, как было установлено Инспекцией в ходе проверки, заявления на государственную регистрацию указанных юридических лиц содержат недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации, регистрация указанных организаций-контрагентов произведена по утерянному паспорту.

Из материалов регистрационных дел ООО "Гидрострой" и ООО "Сфера" следует, что лицо, которое от имени Машляева Н.А. обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации данных юридических лиц при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному Машляевым Н.А. в 2001 году паспорту, что подтверждается письмом органов миграционной службы.

Подписи Машляева Н.А. на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании были заверена нотариусом Титаренко Л.Г. (ООО "Сфера" и помощником нотариуса Титаренко Л.Г. - Асадовой Л.В. (ООО "Гидрострой").

В ответе на запрос налогового органа нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что Асадовой Л.В., исполнявшей ее обязанности 09.06.2007 подпись Машляева Н.А. засвидетельствована не была и в книге нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. нет.

Указанное обстоятельство подтверждено нотариусом Титаренко Л.Г. при ее допросе налоговым органом (протокол N 107 от 03.12.2009).

Согласно результатов судебных экспертиз, проведенных в рамках проверки заявления Инспекции о фальсификации доказательств по делу N А75-7506/2010, подписи, удостоверяющие личность и полномочия Машляева Н.А., проставленные от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Гидрострой" при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г.

Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации указанной организации не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., полученному в судебном заседании по вышеуказанному делу.

Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетель Машляев Н.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой", факты подписания документов, связанных с регистрацией и деятельностью названных фирм, а также получения от данных организаций денежных средств.

Аналогичные показания Машляев А.Н. давал при последующем допросе его в качестве свидетеля (протоколы N 221 и N 223 от 13.10.2010).

Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках судебного разбирательства по делу N А75-7506/2010, подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Гидрострой" выполнены не Машляевым Н.А.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные заключения эксперта экспертно-криминалистического центра при Среднеуральском УВД на транспорте в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела экспертом сделан вывод, что подписи от имени директоров ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, выполнены не самим Машляевым Н.А., а иным лицом. Также эксперт указал, что подписи от имени руководителей ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" вероятно выполнены одним лицом (т.13 л.д.37-53).

Согласно заключению эксперта от 26.08.2011, проведенному в рамках настоящего дела, подписи от имени Машляева Н.А., расположенные в банковских документах (подтверждении получения карты, анкете для получения в пользование банковской расчетной картой Сургутского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк", договоре банковского счета физического лица с использованием банковской карты, карточке с образцами подписей, договоре банковского счета с приложениями) выполнены не самим Машляевым Н.А.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А75-8955/2010, экспертом также сделан вывод, что подписи от имени Машляева Н.А. на заявления в Акционерный коммерческий банк Сбербанк России на получение карты выполнены не самим Машляевым Н.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве места нахождения ООО "Сфера" указан адрес: г. Сургут, ул. Аэрофлоткая, 6, однако как установлено налоговым органом в ходе осмотра (протокол осмотра от 25.03.2010 N 30), фактически по данному адресу находится ООО "Рифхат".

По показаниям собственников здания договора аренды (субаренды) с ООО "Сфера" не заключались (т.5 л.д.58-62, т.7 л.д.12-13).

При осмотре места нахождения ООО "Гидрострой", указанного в регистрационном деле данного юридического лица, по адресу: г. Сургут, проспект Мира дом 45, Инспекцией установлено (протокол осмотра от 24.07.2009 N 67), что по данному адресу находится магазин "Эльдорадо", других арендаторов нет и не было.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-4302/2010 и N А75-4304/2010, вступившими в законную силу, государственная регистрация при создании ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" признаны недействительными в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все изложенное выше в своей совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" зарегистрированы по утерянному паспорту, а представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3 подписаны от имени Машляева Н.А. неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе не исполняющих своих налоговых обязательств, государственная регистрация которых впоследствии была признана недействительной (ООО "Вектор", ООО "СМУ-1", ООО "Орион", ООО "Гидротрубопроводстрой" и пр.), в том числе со счета одного контрагента - на счет другого, либо обналичивались. При том, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги, фактов перечисления денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта не выявлено. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности организаций-контрагентов свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен в сотни раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой", суммы налога к уплате указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организации согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

По информации, представленной РЭО ГИБДД УВД по г.Сургуту во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.11.2010 по базе данных на ООО "Гидрострой" и ООО "Сфера" автотранспортные средства не регистрировались (т. 7 л.д. 89).

Как следует из имеющихся в материалах дела первичных документов ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" осуществляли строительно-монтажные и ремонтные работы.

Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку указанные организации не имели ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Кроме того, на указанных предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Согласно письму федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензии ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" не выдавались.

Данные обстоятельства с вышеизложенным выше в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" были вовлечены во взаимоотношения с ООО "Югра-Стройкомплекс" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с ООО "Сфера" и ООО "Гидрострой" ссылки заявителя на фактическое выполнение работ, указанных в договорах субподряда, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, правоспособности, получении от своих контрагентов уставов, поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Югра-Стройкомплекс" со своими контрагентами - ООО "Сфера", ООО "Гидрострой", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, выводы основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "Югра-Стройкомплекс" содержится недостоверная информация.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "Югра-Стройкомплекс" сумм налога на добавленную стоимость к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "Сфера", ООО "Гидрострой", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законное и обоснованное решение.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Югра-Стройкомплекс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Югра-Стройкомплекс" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2011 по делу N А75-10259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аудиторская фирма ТАУ-АУДИТ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.11.2011 N 126 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков