Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1516/12 по делу N А03-17245/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А03-17245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в части рассмотрения требования о возмещении судебных расходов и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-17245/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" (656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 16-165, ОГРН 1032202032672, ИНН 2223041861) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: Путилов Анатолий Павлович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форум" - Шейко В.В. по доверенности от 05.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее по тексту ООО "Форум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК Согласие", страховая компания) о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путилов Анатолий Павлович.

Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 8 000 руб. Апелляционной инстанцией отказано во взыскании судебных расходов, заявленных Обществом при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Форум" просит отменить судебные акты в части снижения размера судебных расходов и удовлетворить заявленные требования полностью. Податель жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от страховой компании к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Форум" в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил копии договора на оказание юридических услуг от 14.11.2011 N 4, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.11.2011 N 23, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, справку общества с ограниченной ответственностью "Вельт-А" о расценках стоимости юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции с учетом характера спора, цены иска, наличия одного судебного заседания, в котором участвовал представитель Общества, подготовку представителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности, взыскал судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 указал, что в отсутствие этих доказательств (чрезмерности понесенных расходов) суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания судебных расходов и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов