Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-5778/11 по делу N А46-15958/2010

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красовского Сергея Кирилловича на определение от 28.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 12.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (644041, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, 3, ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349) по заявлению об исключении требования Филонова Сергея Валерьевича из реестра требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Красовского Сергея Кирилловича - Власовцев А.М. по доверенности от 08.02.2012.

Суд установил:

Филонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 38 120 521 рубль 42 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.01.2011 требования Филонова С.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "СМУ-99" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич.

ООО "СМУ-99" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требований Филонова С.В. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Учредитель ООО "СМУ-99" Красовский Сергей Кириллович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. Требования Филонова С.В. были прекращены исполнением обязательств должника перед первоначальным кредитором - закрытым акционерным обществом "СМУ N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6"). Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим исполнение обязательств ООО "СМУ-99". Исключение требований кредитора возможно без отмены судебного акта, на основании которого они были включены в реестр. Заявление ООО "СМУ-99" не было рассмотрено по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СМУ-99" перед ЗАО "СМУ N 6" возникла в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 10.01.2007.

Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2554/2010 задолженность в размере 38 120 521 рубль 42 копейки взыскана с ООО "СМУ-99" в пользу ЗАО "СМУ N 6". Определением суда от 17.11.2010 по указанному делу ЗАО "СМУ N 6" заменено на его процессуального правопреемника Филонова С.В., в связи с заключением договора уступки права требования от 12.10.2010.

Филонов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-99" несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 38 120 521 рубль 42 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение от 14.04.2010 и определение от 17.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2554/2010, правомерно руководствуясь положениями статей 16, 48 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ, включил требования Филонова С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

ООО "СМУ-99", считая заявленные Филоновым С.В. требования оплаченными в полном объёме первоначальному кредитору в период 2008 - 2009 годов, обратилось в суд с настоящим заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении требования Филонова С.В. из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность ООО "СМУ-99" перед конкурсным кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заявитель в обоснование доводов своего требования не ссылается на отмену решения от 14.04.2010 или его исполнение.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр либо в случае замены кредитора.

Учитывая положения статьи 16 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление ООО "СМУ-99" направлено на пересмотр судебных актов, которыми требования Филонова С.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского Сергея Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева