Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1451/12 по делу N А46-15547/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А46-15547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" на решение от 20.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судьи Третинник М.А., Крещановская Л.А., Стрелкова Г.В.) по делу N А46-15547/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (644040, Омская область, город Омск, проспект Губкина, 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 89, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о признании недействующим приказа от 29.12.2010 N 447/70 (в части).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", закрытое акционерное общество "Евразийская энергетическая компания".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Власов Г.В. по доверенности от 11.01.2012; Региональной энергетической комиссии Омской области - Бондарь Н.И. по доверенности от 11.01.2012 N 11/РЭК-01-06/5, Ширяева Т.А. по доверенности от 11.01.2012 N 01-06/3; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 29.12.2010 N 447/70 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год" (в редакции приказа от 17.06.2011 N 108/30) в части установления единых (котловых) двухставочных тарифов для прочих потребителей.

Решением от 20.02.2012 Арбитражного суда Омской области ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемый приказ в части установления единых (котловых) двухставочных тарифов для прочих потребителей признан соответствующим пункту 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 48, 50, 51 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - методические указания), пункту 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - постановление N 109), пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - постановление N 1172).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.02.2012 Арбитражного суда Омской области и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество полагает, что судом ошибочно сделан вывод о соответствии приказа РЭК Омской области положениям пунктов 50, 51 методических указаний; не исследованы все доказательства по делу, в частности не исследованы решение об установлении тарифов и протокол заседания регулирующего органа.

По мнению общества, применение перекрестного субсидирования промышленных потребителей по уровню напряжения СН за счет промышленных потребителей по уровню ВН незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу РЭК Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку необоснованными являются утверждения заявителя об ошибочности вывода суда о соответствии приказа РЭК Омской области от 29.12.2010 N 447/70 положениям пунктов 50, 51 методических указаний.

По мнению РЭК Омской области, доказательства, относящиеся к расчету утвержденных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и представленные сторонами в материалы дела, судом исследованы, обоснованно признаны достаточными для принятия решения и подтверждающими законность принятого РЭК Омской области правового акта. Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо расчетов, либо иных доказательств нарушения РЭК Омской области пунктов 48-52 методических указаний.

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЕЭК") отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" (принципал) и ЗАО "ЕЭК" (агент) был заключен агентский договор N 20/2008/ЭУ-0993 от 31.12.2008, по которому агент принял обязательство за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, в том числе, от своего имени за счет принципала заключить договор на оказание услуг с ОАО "МРСК Сибири" по передаче принципалу электрической энергии на территории Омской области в объемах, предусмотренных договором; совершать иные действия, связанные с исполнением указанной обязанности, принципал обязался услуги принять и оплатить.

01.03.2011 между ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в лице ЗАО "ЕЭК" (потребитель) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая компания) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/11-ЕЭК, согласно которого ОАО "МРСК Сибири" как сетевая компания обязуется оказывать потребителю - ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в лице ЗАО "ЕЭК" услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности, ином законном основании, через технологические установки производителей электрической энергии; потребитель обязался оплачивать услуги сетевой компании в порядке, предусмотренном договором.

Приказом РЭК Омской области N 4470/70 (в редакции приказа от 17.06.2011 N 108/30) на 2011 год были утверждены двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области для прочих потребителей.

Считая, что оспариваемый приказ РЭК Омской области не соответствуют действующему законодательству в части установления двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области для прочих потребителей, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействующим в части данного нормативного правового акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений ценообразования и процедуры установления тарифа на электрическую энергию для прочих потребителей, не установлено. Приказ вынесен уполномоченным на то органом. Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым приказом норм действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики (пункт 1 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов в указанной сфере, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 3 статьи 23, пункта 7 статьи 23.1, пункта 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам", постановления N 109, пункта 9 постановления N 1172, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый в части приказ РЭК Омской области был принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены за недоказанностью доводы заявителя о нарушении РЭК Омской области при принятии приказа в оспариваемой части пунктов 50, 51 методических указаний, как основание для признания его недействующим.

В соответствии с пунктом 49 методических указаний расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 методических указаний.

Пунктами 50, 51 методических указаний по расчету регулируемых тарифов предусмотрены формулы расчета одноставочных, двухставочных тарифов.

РЭК Омской области указывает, что расчет двухставочных тарифов, утвержденных оспариваемым приказом РЭК Омской области, произведен в соответствии с Методическими указаниями с учетом необходимости применения перекрестного субсидирования.

Заявителем данное обстоятельство документально не оспорено.

Перекрестное субсидирование при формировании тарифов в сфере электроэнергетики предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", пунктом 27 методических указаний.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчета, подтверждающего довод общества об определении РЭК Омской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии с нарушением пунктов 50, 51 методических указаний, в ходе судебного разбирательства не представлено.

РЭК Омской области при принятии приказа в оспариваемой части исходило из того, что ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", агентом которого является ЗАО "ЕЭК", в 2010 году заключило с ОАО "ФСК ЕЭС" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, результатом этого явилось уменьшение в 2011 году на 464 млн. кВт. и на 54,54 МВт. "котлового" баланса региона на высоком уровне напряжения. В этой связи, объем электроэнергии (мощности), на который распределяется перекрестное субсидирование, был уменьшен.

Во внимание также был принят Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии мощности в рамках Единой энергетической системы по субъектам Российской Федерации на 2011 год, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 20.07.2010 N 153-э/1, Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии".

С учетом названных документов была определена общая величина мощности по Омской области, которая составила 1270,694 МВт. За основу при этом принята величина заявленной мощности филиала ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго - 1220,725 МВт. за вычетом заявленной мощности 54,54 МВт., приходящейся на объем "последней мили", не участвующей в формировании баланса в связи с расторжением договора аренды сетей единой национальной энергетической системы между "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС" и заключением договора на услуги по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ".

К полученной величине была прибавлена заявленная мощность сетевых организаций региона, присоединенных напрямую к электрическим сетям 220 кВ. Омского предприятия МЭС - филиала ОАО "ФСК ЕЭС", минуя электрические сети филиала ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго, в размере 105,5 МВт. Полезный отпуск электрической энергии был определен на основании данных Сводного прогнозного баланса.

Величина электропотребления в регионе определялась также по данным Сводного прогнозного баланса, и составила 9 224,84 млн.кВт. за вычетом объема "последней мили" 464,67 млн.кВт. - 8760,166 млн.кВт.ч., в том числе потери электроэнергии - 1251,679 млн.квт.ч., полезный отпуск электроэнергии - 7508,487 млн.кВт.ч.

Обстоятельства, изложенные обществом относительно непропорциональности изменения одноставочного и двухставочного тарифов на одном уровне напряжения, также не подтверждают позиции общества о нарушении РЭК Омской области при принятии оспариваемого приказа порядка определения тарифов, поскольку доводы основаны на сравнении одноставочных и двухставочных тарифов, утвержденных оспариваемым приказом, с одноставочными, двухставочными тарифами, действующими ранее до принятия РЭК Омской области оспариваемого приказа.

Довод общества о том, что суд не исследовал все доказательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N ВАС-5831/09, на которое ссылается общество, принято в период действия пункта 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 в редакции, предусматривающей, что протокол заседания регулирующего органа является неотъемлемой частью решения регулирующего органа об установлении тарифов.

В настоящее время пункт 21 постановления N 109 данной нормы не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все фактические обстоятельства дела установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В этой связи, отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании нормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей для юридических лиц), то есть в сумме 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ" уплаченную по платежному

поручению от 06.03.2012 N 1696 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова