Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф04-1383/12 по делу N А45-14739/2011

г. Тюмень

20 апреля 2012 г.

Дело N А45-14739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаев Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-14739/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (630000, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 57, ИНН 5404380220, ОГРН 1095404000130) к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (346357, Ростовская область, Красносулинский р-н, г. Красный Сулин, ул. Гагарина, 8, 39, ИНН 6148556376, ОГРН 1066148002690) о взыскании 310 120 руб. 85 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "Сибирская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - ООО "Белый медведь", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный по договорам поставки N 114 от 14.10.2010 и N 43/09 ПА от 10.08.2009 товар в сумме 307 435 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 9 202 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Белый медведь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор займа N 3-П от 15.07.2009 является доказательством того, что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская топливная компания" (поставщик) и ООО "Белый медведь" (покупатель) заключен договор поставки N 43/09 ПА от 10.08.2009 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя каменный уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара, а также цена за единицу измерения товара, формы, способы и сроки расчетов определяются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку платежа за уголь свыше срока, указанного в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением предоплаты.

Согласно приложению N 1 от 10.08.2009 ООО "Сибирская топливная компания" поставило ООО "Белый медведь" каменный уголь в количестве 65,7 тонн общей стоимостью 152 424 руб. в сентябре 2009 года. ООО "Белый медведь" обязался оплатить товар в течение 45-ти банковских дней с момента прибытия груза на станцию.

Товар был получен 23.09.2009, что подтверждается товарной накладной N 96 от 23.09.2009.

ООО "Белый медведь" произвело расчет за поставленный товар 10.11.2009.

Согласно приложению N 2 от 09.09.2009 и N 3 от 08.10.2009 ООО "Сибирская топливная компания" поставило ООО "Белый медведь" каменный уголь в количестве 531,3 тонн, общей стоимостью 1 393 395 руб. в октябре 2009 года. ООО "Белый медведь" обязался оплатить товар в течение 45-ти банковских дней с момента прибытия груза на станцию.

Товар был получен 11.10.2009, 14.10.2009, 19.10.2009, что подтверждается товарными накладными N 116 от 11.10.2009, N 118 от 14.10.2009, N 139 от 19.10.2009.

Согласно приложению N 4 от 07.10.2009 ООО "Сибирская топливная компания" поставило ООО "Белый медведь" каменный уголь в количестве 312 тонн, общей стоимостью 853 050 руб. ООО "Белый медведь" обязался оплатить товар в течение 45-ти банковских дней с момента прибытия груза на станцию.

Товар был получен 17.11.2009, 18.11.2009, что подтверждается товарными накладными N 170 от 17.11.2009, N 174 от 18.11.2009.

ООО "Белый медведь" производило частичные оплаты за поставленный товар. Полностью оплата была произведена 14.10.2010.

Между сторонами 14.10.2010 заключен договор поставки N 00000000114 (далее договор поставки N 114 от 14.10.2010), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя каменный уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением N 1 от 14.10.2010 к договору поставки N 114 от 14.10.2010 в ноябре 2010 года ООО "Белый медведь" был поставлен уголь в количестве 135,4 тонн, общей стоимостью 412 970 руб. Форма оплаты: в течение 45-ти банковских дней с момента прибытия груза на станцию.

Товар был получен 18.11.2010 и 25.11.2010, что подтверждается товарными накладными N 1700 от 17.11.2010, N 649 от 25.11.2010.

Согласно расчету истца за просрочку исполнения обязательства по оплате неустойка за период с 29.09.2009 по 28.07.2011 составила 310 120 руб. 85 коп.

Ответчик не погасил неустойку в указанном истцом размере, что явилось основанием для обращения ООО "Сибирская топливная компания" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суды обоснованно отклонили заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы на договор займа N 3-П от 15.07.2009 во внимание не принимается, поскольку основанием иска является пункт 5.2 договора поставки, а не договор займа.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14739/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко