Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-1619/12 по делу N А03-8688/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А03-8688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМИФНС России N 14 по Алтайскому краю г. Барнаул Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-8688/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Пригородное" Алтайского государственного аграрного университета (656922, город Барнаул, поселок Пригородный, улица Новосибирская, ОГРН 1022201139443, ИНН 2222004426) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство Пригородное" - Прокопенко С.С. по доверенности от 30.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шишкина Н. В. по доверенности от 19.03.2012 N 16.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Пригородное" Алтайского государственного аграрного университета (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция) N 4434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 (далее - требование N 4344).

Решением от 25.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2011 и постановление от 08.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нарушении инспекцией прав предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при выставлении оспариваемого требования с нарушением главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основан на ошибочном толковании положений названной главы Кодекса.

Инспекция указывает, что процедура принудительного взыскания по требованиям от 01.02.2011 N 834 и от 16.02.2011 N 1199 не производилась, поскольку они были выставлены в период действия обеспечительных мер, принятых 27.01.2011 Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-218/2011.

По мнению инспекции, из положений статей 44, 71 Кодекса следует, что к обстоятельствам, изменяющим обязанности по уплате налога или сбора, также относятся отмена или изменение итогового решения вышестоящим налоговым органом или судом, а равно признание судом решения недействительным полностью или в части.

В судебном заседании открытое акционерное общество Учебно-опытное хозяйство "Пригородное" (далее - общество) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о замене предприятия его правопреемником - обществом, созданным в результате реорганизации путем преобразования предприятия.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением инспекции от 29.09.2010 N РП-12-045 предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 557 127 рублей за совершение налогового правонарушения - неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Этим же решением предприятию предложено уплатить НДФЛ в сумме 9 043 224 рубля и пени в сумме 1 870 672 рубля.

На основании указанного решения инспекция выставила предприятию 01.02.2011 требование N 834 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

16.02.2011 данное требование было отозвано, вынесено требование N 1199, которое впоследствии также было отозвано.

Решением от 04.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-218/2011 решение инспекции от 29.09.2010 N РП-12-045 признано недействительным в части доначисления предприятию НДФЛ в сумме 2 653 998 рублей, пени в сумме 549 003 рублей, штрафа в размере 823 721 рублей 24 копеек. В удовлетворении заявления в части признания недействительным применения штрафа 733 405 рублей 76 копеек отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В результате признания судом недействительным решения инспекции в части сумма задолженности предприятия по результатам выездной налоговой проверки составила 6 389 226 рублей по НДФЛ, 1 321 669 рублей пени, сумма штрафа 773 405 рублей 76 копеек.

06.06.2012 инспекция направила предприятию требование N 4434 об уплате указанных сумм налога, пени, штрафа.

Предприятие, не согласившись с указанным требованием инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования предприятие указало на отсутствие у инспекции оснований для выставления уточненного требования и вынесение его за пределами установленного срока, что влечет увеличение сроков на принудительное взыскание обязательных платежей. По мнению предприятия, инспекцией нарушен порядок направления требования предприятию, нарушено его право на реструктуризацию платежей по НДФЛ. Такими действиями инспекции нарушаются права предприятия.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из нарушения инспекцией статей 45, 71 Кодекса при вынесении оспариваемого требования.

Суды указали, что первоначально было выставлено требование N 834 по состоянию на 01.01.2011, направление требования N 4434 обусловлено признанием арбитражным судом недействительным решения инспекции от 29.09.2010 N РП-12-045 в части и является уточненным.

Ссылаясь на то, что судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Кодексом не предусмотрено, Кодекс не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, суды сочли, что оспариваемое требование влечет искусственное увеличение сроков принудительного взыскания обязательных платежей и, следовательно, нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Кодекса.

Пункт 1 этой статьи (нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 17.03.2003 N 71), постановлении от 01.11.2011 N 8338/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Ссылаясь на выставление инспекцией первоначально требования от 01.02.2011 N 834, суды не учли, что Арбитражный суд Алтайского края определением от 27.01.2011 принял обеспечительные меры по делу N А03-218/2011, приостановив исполнение решения инспекции от 29.09.2010 N РП-12-045 до принятия решения по указанному делу.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа на основании статей 46, 69 Кодекса является начальной стадией процесса их принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 Кодекса.

Следовательно, приостановление судебным определением исполнения решения инспекции от 29.09.2010 N РП-12-045 повлекло запрет на выставление требования об уплате налога, пени, штрафа.

Таким образом, требования от 01.02.2011 N 834 и от 16.02.2011 N 1199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа были выставлены инспекцией в период действия обеспечительных мер, то есть в период, когда инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств, начисленных по решению от 29.09.2010 N РП-12-045.

В силу положений статьи 16, частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, а также части 3 статьи 199 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") указанные требования являются незаконными.

Требование инспекции является ненормативным актом, предписывающим уплатить указанную в нем сумму в бюджет, который налогоплательщик вправе оспорить в судебном порядке.

В рассматриваемом случае инспекция в порядке самоконтроля вправе была отозвать незаконно выставленные ею в период действия обеспечительных мер требования в целях устранения нарушений закона, а также прав и интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды ошибочно квалифицировали оспариваемое требование как повторное (уточненное).

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, инспекция правомерно указала в оспариваемом требовании сумму задолженности по налогу, размере пеней с учетом решения от 04.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-218/2011.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 04.05.2011 по делу N А03-218/2011 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Доказательств отмены арбитражным судом указанной обеспечительной меры инспекция не представила.

В период действия обеспечительной меры (до ее отмены арбитражным судом) инспекция не вправе выставлять требование об уплате налога, пени, штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

При таких обстоятельствах принятое в период действия обеспечительных мер оспариваемое требование является недействительным.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8688/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов