Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-7413/11

г. Томск

08 февраля 2012 г.

Дело N А03-8688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Прокопенко С. С. по доверенности от 04.05.2011,

от заинтересованного лица: Шишкиной Н. В. по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу N А03-8688/2011 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Пригородное" Алтайского государственного аграрного университета, г. Барнаул (ИНН 2222004426, ОГРН 1022201139443), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытного хозяйства "Пригородное" Алтайского государственного аграрного университета (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4434 по состоянию на 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 заявленное требование удовлетворено. Требование МИФНС N 14 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4434 по состоянию на 06.06.2011 признано недействительным как не соответствующее требованиям главы 10 НК РФ. Суд обязал МИФНС N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- вынесение требования N 4434 соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку срок, установленный для вынесения требования, пресекательным не является, так как Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено каких-либо последствий в случае его пропуска;

- налоговым законодательством не установлено как само понятие "налоговая обязанность", так и конкретный перечень оснований для ее установления, изменения или прекращения, следовательно, налоговый орган может направить налогоплательщику уточенное требование, если у него изменится обязанность по уплате налогов и сборов;

- оспариваемое требование N 4434 вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержит подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на нормы НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывая на то, что поскольку налоговым органом ранее направлялось требование, в котором соответствующие налоги уже предлагались налогоплательщику к уплате, уточненное требование будет являться по отношению к нему повторным, что недопустимо, поскольку влечет изменение установленных сроков принудительного взыскания, это является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, предприятие указывает на то, что доводы инспекции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель налогового органа, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением инспекции N РП-12-045 от 29.09.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) предприятием сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Всего неуплата (неполная уплата налогов) сборов установлена в сумме 9 043 224 руб. Предприятие также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 557 127 руб., на неуплаченную сумму налога начислены пени в сумме 1 870 672 руб. Общая сумма к уплате по налогу, пеням и штрафу составила 12 471 023 руб.

На основании указанного решения предприятию было выставлено требование N 834 от 01.02.2011.

16.02.2011 данное требование было отозвано, и вынесено требование N 1199, которое впоследствии также было отозвано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 по делу N А03-218/2011 решение МИФНС N 14 по Алтайскому краю N РП-12-045 было частично признано недействительным. В результате сумма задолженности по НДФЛ предприятия по результатам выездной налоговой проверки составила 6 389 226 руб., по пене - 1 321 669 руб., штраф - 773 405 руб.

МИФНС N 14 по Алтайскому краю направлено заявителю требование от 06.06.2011 N 4434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанным требованием предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 389 226 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 321 669 руб., штраф за неуплату НДФЛ в сумме 733 406,76 руб. (суммы по решению Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 по делу N А03-218/2011).

Не согласившись с указанным требованием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании требования недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при выставлении оспариваемого требования налоговым органом допущены нарушения закона, прав и законных интересов заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (статья 71 НК РФ).

При этом, как следует из системного анализа статей 45, 46, 69, 70 и 75 НК РФ, направление налогоплательщику требования с предложением уплатить в бюджеты суммы недоимок по налогам, сборам и пеням законодатель связывает только с возникновением у налогоплательщика налогооблагаемой базы, а также с образованием в связи с этим у него обязанности по исчислению и своевременной уплате обязательных платежей. Процесс принудительного взыскания с должника недоимок по налогу представляет собой сложную процедуру взаимосвязанных и последовательных мероприятий, проводимых полномочными органами в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе в соответствии с требованиями статей 45 и 46 Налогового кодекса РФ. Повторное выставление налоговыми органами требований об уплате налога не предусмотрено.

Направление уточненного требования возможно лишь в случае изменения обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что выставление требования N 4434 обусловлено признанием судом недействительным в части решения инспекции от 29.09.2010 N РП-12-045.

Между тем, изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, как правильно указано в решении суда, не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Министерство финансов Российской Федерации придерживается этой же позиции (письмо от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191).

Таким образом, ссылка налогового органа на вступившее в законную силу решения суда о признании недействительным в части решения инспекции от 29.09.2010 N РП-12-045 как на основание изменения обязанности предприятия по уплате налогов является ошибочной.

В рассматриваемом случае требование от 06.06.2011 N 4434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по существу является повторным.

Указанное обстоятельство приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, что противоречит положениям вышеназванной нормы права.

Вместе с тем НК РФ не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

Кроме того, неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств изменения обязанности предприятия по уплате налога и сбора, предусмотренных нормами НК РФ, следовательно, выставление требования N 434 от 06.06.2011 повторно неправомерно.

Довод апеллянта о том, что ранее направленные требования (от 01.02.2011 N 834, от 16.02.2011 N 1199) отозваны налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате.

При таких обстоятельствах, поскольку повторное направление налогоплательщику требований позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика, а налоговый орган не представил доказательства изменения обязанности по уплате налога, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном признании судом первой инстанции оспариваемого требования недействительным.

В целом довода инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу N А03-8688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина