Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1551/12 по делу N А75-6887/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А75-6887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 17.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6887/2011 по заявлению Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о признании незаконным постановления N 04-03-150-02 от 11.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12а, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о привлечении к ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее по тексту УКС ХМАО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФАС ХМАО, антимонопольный орган) от 11.08.2011 N 04-03-150-02 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС ХМАО просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление о привлечении к административной ответственности. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Кроме того, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от учреждения к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в УФАС ХМАО 10.06.2011 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" на действия УКС ХМАО и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 машины, д. Шапша".

Антимонопольным органом 16.06.2011 был издан приказ о проведении внеплановой проверки, в ходе которой был установлен факт неисполнения учреждением предписания, направленного 14.06.2011 посредством факсимильной связи по телефону 320-585, что послужило основанием для составления 29.07.2011 протокола N 04-03-150-01 и вынесения 11.08.2011 постановления N 04-03-150-02 о привлечении УКСа ХМАО к ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что безусловных доказательств о том, что факсовый отчет подтверждает отправку антимонопольным органом требования о приостановлении размещения заказа, а не уведомления о рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат. С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ суд истолковал сомнения о направлении требования УКСу ХМАО в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей

Статья 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ) предусматривает порядок рассмотрение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Основанием для привлечения УКСа ХМАО к административной ответственности, по мнению УФАС ХМАО, послужил факт неисполнения требования от 14.06.2011 о приостановлении размещения заказа, направленного посредством факсовой связи 14.06.2011 по телефону 320-585.

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств направления антимонопольным органом требования и получения его учреждением.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам УФАС ХМАО, приведенным в кассационной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая