Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1510/12 по делу N А45-14853/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А45-14853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.) по делу N А45-14853/2011 по иску открытого акционерного общества "Фонд жилищного строительства Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, 2, ОГРН 1085406010051, ИНН 5406433290) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании договоров аренды возобновленными на неопределенный срок.

В заседании приняли участие представители: ОАО "Фонд жилищного строительства Новосибирской обл, мэрии г. Новосибирска, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконеренц-связи

Суд установил:

открытое акционерное общество "Фонд жилищного строительства Новосибирской области" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании договоров аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 45841 от 26.04.2006, N 45841/1 от 26.04.2006 возобновленными на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 (с учетом определения от 08.11.2011) исковые требования удовлетворены: договоры аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 45841 от 26.04.2006, N 45841/1 от 26.04.2006 признаны возобновленными на неопределенный срок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что на пролонгацию договора вправе рассчитывать арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору аренды. Поскольку не достигнуто соглашение о пролонгации, спорные договоры аренды прекращены по истечении срока действия (25.04.2010). Суды к неправильно установленным обстоятельствам дела неправильно применили норму пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приема-передачи между истцом и ответчиком после окончания срока действия договоров по возврату арендованного имущества не составлялся, арендованное имущество ответчику не возвращено. В данном случае должна быть применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали основания для признания договорных обязательств возобновленными на неопределенный срок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 45841 от 26.04.2006 и 45841/1 от 26.04.2006 г. (л.д. 27 - 50; далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:051151:0047 площадью 11795 кв. м и земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:051151:0048 площадью 2023 кв.м для строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и пристроенными зданиями общественного и торгового назначения и трансформаторной подстанции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2007 к договорам аренды предусмотрено, что указанные договоры заключены сроком действия до 25.04.2010.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.1 договоров арендатор имеет право на продление договоров на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договоров, о желании продлить действие договоров.

Общество неоднократно, письмами от 24.02.2010 N 187, от 07.07.2010 N 95 (л.д. 95 - 96), обращалось к арендодателю с просьбой о продлении срока действия договоров. Указанные письма получены Мэрией, оставлены без ответа.

Из представленных истцом доказательств: договора на выполнение подрядных работ от 07.04.2010 N 03/2010, дополнительного соглашения к нему от 06.05.2010, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ за август - ноябрь 2010 года, март, май 2011 года (л.д. 56 - 82), следует, что после истечения срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться земельными участками.

Полагая, что договоры в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор реализовал свое право на продление сроков действия договоров в порядке подпункта 3 пункта 4.1 договоров. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия возражений со стороны арендодателя, доказанность использования арендатором земельных участков после истечения сроков действия договоров, арбитражный суд пришел к выводу о возобновлении договоров на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод Мэрии о недобросовестном исполнении арендатором своих обязательств в период действия договоров, правомерно указав, что данное обстоятельство не опровергает выводы суда о возобновлении договоров в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное положение является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд установил, что по истечении срока действия договоров аренды (25.04.2010) истец пользовался земельными участками.

Возражений Мэрии относительно пользования земельными участками истцом, обращений и писем с просьбами об освобождении или возврате земельных участков в материалах дела не имеется.

Договоры не предусматривают возможность игнорирования арендодателем направленного в его адрес арендатором на основании подпункта 3 пункта 4.1. договора уведомления о желании продлить действие договоров.

Учитывая, что арендатором для продления договоров выполнено данное договорное условие, которое ответчик неправомерно оставил без внимания и, в то же время, не выразил возражений относительно продления договоров на новый срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды земельных участков считаются возобновленными на неопределенный срок, и правомерно удовлетворил иск Общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А45-14853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин