Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-97/12 по делу N А81-644/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А81-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой", общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой", дополнение к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранстрой" на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-644/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250, 353440, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул. Трудящихся, 2, 1, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932, 626718, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 8) о взыскании 7 842 988 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - Понагайба О.В. по доверенности от 21.11.2011 N РС/38-1498; общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" - Яковлев В.Е. по доверенности от 05.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (далее - ООО фирма "Гранстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда в размере 7 842 988 руб.

Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскано 4 803 131,86 руб. долга, 32 108,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 11.10.2010 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Анапагазстройснаб" (далее - ООО фирма "Анапагазстройснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), общество с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" (далее - ООО "Реммонтажстрой").

Постановлением от 16.11.2010 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Краснодарского края изменено, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга уменьшена до 4 022 767,91 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины до 31 613,83 руб.

Постановлением от 10.02.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление от 16.11.2010 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в связи с нарушением арбитражными судами правил о подсудности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом первой инстанции спор рассматривался в рамках заявленных требований от 11.12.2009 о взыскании задолженности в сумме 7 842 988 руб. по договорам N N 280, 212, 222, 71 и дополнительному соглашению N 1 к договору с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 10.02.2011.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в декабре 2006 года в сумме 3 382 414, 18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" указал на нарушение судами положений статей 410, 412, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не дал надлежащей оценки договорам уступки требования долга от 15.01.2007 N 20/1 и акту взаимозачета N 2 от 31.01.2007 на сумму 1 787 119, 43 руб. По указанному договору истец уступил ООО фирма "Анапагазстройснаб" свое право требования долга с ООО "Уренгойгазпром" в погашение части долга, образовавшегося по договору от 27.12.2005 N 70 в сумме 1 787 119 руб.

В кассационной жалобе ООО фирма "Гранстрой" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы задолженности, дело в указанной части отправить на новое рассмотрение.

По мнению истца, вывод суда о том, что задолженность за декабрь по договору N 71 отплачена платежным поручением от 16.02.2007 N 012026 опровергается материалами дела; в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не вынес определение и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства; суд посчитал незаключенным договор подряда N 70 от 27.12.2005, однако срок выполнения работ в договоре указан; суд ошибочно указал, что относительно данного договора истцом в исковом заявлении исковых требований не предъявлено, так как в дополнительном обосновании от 12.05.2010 истец предъявил требования относительно договора N 70. Указывает, что истцом предъявлены требования в виде разницы между выполненными и оплаченными работами за декабрь 2006 года по договорам N 70 и N 71. Истец ссылается также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО фирма "Гранстрой" и ООО "Газпром добыча Уренгой" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой") были заключены договоры субподряда от 07.02.2005 N 280, 30.05.2005 N 212, 30.05.2005 N 222, 27.12.2005 N 71.

В соответствии с указанными договорами ООО фирма "Гранстрой", выступающее в качестве субподрядчика, обязалось произвести работы по текущему и капитальному ремонту объектов, определенных генподрядчиком, который в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договорами цену.

Ссылаясь на то, что ответчик (генподрядчик) произвел оплату за выполненные в декабре 2006 года работы частично и оставшаяся часть задолженности в общей сумме 7 842 988,00 руб. ответчиком не погашена, ООО фирма "Гранстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что материалами дела подтверждены факт наличия задолженности в сумме 7 837 547,82 руб. и факт произведенной ответчиком оплаты на основании платежных поручений в сумме 4 340 583,96 руб. и договора уступки от 17.01.2007 N 20/2 в сумме 114 549,68 руб.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 1 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общая сумма оплаты по платежным поручениям за выполненные работы составляет 4 340 583,96 руб., что не свидетельствует о погашении заявленной к взысканию суммы задолженности в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации признал незаключенными договоры от 07.02.2005 N 280, 27.12.2005 N 70, установил истечение 31.12.2005 срока действия договоров от 30.05.2005 N 212 и 222 и пришел к выводу о выполнении работ в декабре 2006 года только по договору от 27.12.2005 N 71 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2005 N 1. При этом суд исходил из того, что у заключившего со стороны ООО "Уренгойгазпром" Пантелеева В.Л. имелись полномочия для подписания договоров, а также учитывая, сложившиеся фактические подрядные отношения по иным выполненным и принятым работам.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части признания незаключенным договора субподряда от 27.12.2005 N 70, поскольку истцом не было предъявлено требований на основании этого договора, о чем судом первой инстанции было указано в решении.

Учитывая, что выполненные в декабре работы на сумму 8 092 107,82 руб. приняты ответчиком в полном объеме по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам, а также частичную их оплату в размере 4 340 583,96 руб., с учетом уступленной суммы 114 549,68 руб. (по договору об уступке прав (требования) от 17.01.2007 N 20/2, заключенного между ООО Фирма "Гранстрой" и ООО "Севинит"), арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца в сумме 3 382 414, 18 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в зачете в счет погашения долга по договору уступки прав требования от 15.01.2007 N 20/1 суммы 1 787 119,43 руб.

Между истцом и ООО Фирма "Анапагазстройснаб" заключен договор уступки права требования долга от 15.01.2007 N 20/1, по которому истец уступил новому кредитору свое право требования долга с ответчика в погашение части долга, образовавшегося по договору от 27.12.2005 N 70 в сумме 1 787 119,43 руб., обязательства по которому прекращены сторонами на основании акта взаимозачета от 31.01.2007 N 2.

Давая оценку акту взаимозачета от 31.01.2007 N 2, суд указал, что данный акт не содержит условия о предмете, то есть не позволяет определить по каким конкретным обстоятельствам стороны произвели зачет, первичных документов подтверждающих обоснование зачета, не представлено, не подтверждено наличие у истца встречных однородных требований к ответчику и доказательств прекращения обязательства зачетом в сумме 1 475 473,43 руб.

Исходя из текста договора уступки права требования от 15.01.2007 N 20/1, совершенная по нему уступка права требования относится договору от 27.12.2005 N 70, который признан судами незаключенным и по которому не заявлялись требования.

Поскольку договор от 27.12.2005 N 70 не являлся предметом заявленных требований, суды обоснованно отказали ответчику в зачете 1 787 119,43 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном признании судами акта взаимозачета незаключенным отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не противоречит статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Этот довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

Отклоняя его, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в акте взаимозачета указано об уменьшении кредиторской задолженности истца перед ответчиком за полученные материалы, в акте взаимозачета имеется лишь ссылка на договоры, счета-фактуры, письма, тогда как получение материалов, как правило, осуществляется на основании накладных, которые отсутствуют в материалах дела, и пришел к выводу, что акт взаимозачета от 31.01.2007 N 2 не позволяет определить, по каким конкретным обязательствам стороны произвели зачет, учитывая указание в акте нескольких счетов-фактур. То есть суд указал на невозможность определения того, какие именно обязательства, выступающие предметом иска, были исполнены сторонами и в каком размере.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали акт взаимозачета незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Признав акт о зачете незаключенным, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств погашения предъявленной истцом задолженности либо прекращения обязательства зачетом. Согласно накладной на отпуск материалов ООО фирма "Гранстрой" от 20.07.2007 на сумму 1 985 286,51 руб., требования ответчика к первоначальному кредитору возникли позднее, чем требования нового кредитора к нему. Иного ответчиком не доказано.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном токовании норм права.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Гранстрой" о назначении почерковедческой экспертизы и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что не противоречит указанной норме права.

Ссылка истца на неправомерное отклонение судом его ходатайства о проведении экспертизы не принимается. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В обоснование отказа в проведении экспертизы суд апелляционной инстанции указал и иные мотивы (л.20 постановления).

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Мера по приостановлению исполнения решения от 30.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-644/2011, принятая определением суда кассационной инстанции от 13.01.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченные ООО "Газпром добыча Уренгой" по платежному поручению от 01.12.2012 N 81799 денежные средства в сумме 3 404 286,17 руб. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-644/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением от 13.01.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 404 286,17 руб., уплаченные по платежному поручению от 01.12.2012 N 81799, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова