Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-1063/12 по делу N А75-6465/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А75-6465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайниковой-Вахрушевой Натальи-Тэлинэ Николаевны на решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 16.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-6465/2011 по иску Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска (628012, город Ханты-Мансийск, улица Промышленная, 12, ИНН 8601000426, ОГРН 1028600515327) к индивидуальному предпринимателю Чайниковой-Вахрушевой Наталье-Тэлинэ Николаевне (ОГРНИП 304860136500109, ИНН 861800019588) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чайниковой-Вахрушевой Наталье-Тэлинэ Николаевне (далее - глава КФХ Чайникова-Вахрушева Наталья-Тэлинэ Николаевна, ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе глава КФХ Чайникова-Вахрушева Наталья-Тэлинэ Николаевна просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению, судами не рассмотрены и не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзывах. Глава КФХ Чайникова-Вахрушева Наталья-Тэлинэ Николаевна настаивает на том, что перечисление денежных средств в сумме 40 000 руб. произведено Предприятием в счет исполнения имеющихся между сторонами по настоящему делу договорных обязательств и ссылается на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, с доводами кассационной жалобы не согласно и просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, платежным поручением N 1462 от 24.08.2009 Предприятие перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 40 000 руб. В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано "Частичная оплата неосновательного обогащения и гос. пошлины".

Предприятие, полагая указанную денежную сумму ошибочно перечисленной, письмом от 12.05.2011 N 544 обратилось к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 40 000 руб. Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд принял во внимание доказательства фактического перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1462 от 24.08.2009 с указанием в назначении платежа "Частичная оплата неосновательного обогащения и гос. пошлины" во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 по делу N А75-3226/2009.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", рекомендованного к применению Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1462 от 24.08.2009 с указанием в назначении платежа "Частичная оплата неосновательного обогащения и гос. пошлины".

Довод ответчика о том, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения договорных обязательств между сторонами, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды правильно исходили из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права, а именно о перечислении денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований непосредственно с момента перечисления - даты выдачи платежного поручения N 1462 от 24.08.2009. Так как исковое заявление подано 10.08.2011, то соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные главой КФХ Чайниковой-Вахрушевой Натальей-Тэлинэ Николаевной в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по делу N А75-3226/2009, рассмотренному по иску главы КФХ Чайниковой-Вахрушевой Натальей-Тэлинэ Николаевной к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования города Ханты-Мансийска о взыскании 155 762 руб. неосновательного обогащения, в том числе 116 121 руб. налога на добавленную стоимость, 39 641 руб. штрафа и пеней, вступившего в законную силу, в связи с чем не подлежат оценке судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6465/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина