Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф04-1428/12 по делу N А03-9767/2011

г. Тюмень

20 апреля 2012 г.

Дело N А03-9767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скулкина Александра Геннадьевича на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-9767/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу о взыскании 804 110 руб. 74 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мираж".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 715 998,21 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований), возникших в результате незаконного удержания имущества истца.

Определением от 23.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", третье лицо).

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ИП Скулкина А.Г. в пользу ИП Кузнецова Г.Г. взыскано 350 000 руб. убытков. В остальной части отказано.

Определением от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Скулкина А.Г. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена законность решения суда первой инстанции в части уменьшения размера убытков. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Скулкин А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: требование истца от 01.04.2009 о возврате имущества ответчик не получал; договор аренды от 20.03.2009 заключен лишь для видимости, ввиду чего является ничтожным; договоры аренды транспортных средств, представленные в материалы дела, не могут служить достаточными доказательствами размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов Г.Г. является собственником транспортных средств: трактора Т-40 АМ, 1992 г.в., двигатель N 2903432, заводской N 503458, красного цвета; прицепа 2ПТС-4, 1992 г. в., заводской N 00887, цвет черный.

Между ИП Кузнецовым Г.Г. (арендодатель) и ООО "Мираж" (арендатор) заключен договор от 20.03.2009 аренды трактора Т-40 АМ, 1992 г. в., двигатель N 2903432, заводской N 503458, красного цвета, номерной знак 4666 АВ 22 и прицепа 2ПТС-4, 1992 г.в., заводской N 00887, цвет черный, номерной знак 22АВ4667, со сроком действия с 20.03.2009 по 30.09.2010. Арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи 20.03.2009 трактор и прицеп были переданы в аренду арендатору.

Арендованное имущество находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кольцевая, 1 "б".

Право собственности на данное нежилое помещение на основании решения от 10.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13557/2007 перешло к ИП Скулкину А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ N 308884 от 14.08.2008.

Письмом N 65 (исх.) от 01.04.2009 ООО "Мираж" уведомило ИП Кузнецова Г.Г. о расторжении договор аренды от 20.03.2009 в связи с невозможностью использования арендованного имущества по причине его удержания третьим лицом - ИП Скулкиным А.Г.

В свою очередь, ИП Кузнецов Г.Г. в письме от 02.04.2009 выразил свое согласие на расторжение договора аренды трактора с прицепом от 20.03.2009.

01.04.2009 ИП Кузнецов Г.Г. обратился к ИП Скулкину А.Г. с требованием о возврате транспортных средств, находящихся в принадлежащем последнему помещении.

Транспортные средства были возвращены ИП Кузнецову Г.Г. по акту приема-передачи от 27.09.2010.

Полагая, что по вине ИП Скулкина А.Г. истец понес убытки в виде упущенной выгоды в результате неполученных доходов от арендной платы, ИП Кузнецов Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу имущество в период с 01.04.2009 по 27.09.2010, и о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе почтовое уведомление от 01.04.2009, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, наличия причинной связи между неполучением им арендной платы и действиями ответчика по удержанию имущества, наличия доказательств, подтверждающих размер убытков.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения им уведомления от 01.04.2009 года, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суды правомерно исходили из того, что доводы ответчика

в этой части основаны исключительно на его утверждениях без предоставления соответствующих доказательств.

Вместе с тем в силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора аренды от 20.03.2009, ввиду того, что договор заключен между ИП Кузнецовым Г.Г. и третьим лицом, где Кузнецов Г.Г. является единственным учредителем, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Кузнецов Г.Г., будучи учредителем ООО "Мираж", не может рассматриваться в качестве стороны в договоре аренды от 20.03.2009. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Договор аренды от 20.03.2009 от ООО "Мираж" подписан исполнительным директором Кузнецовым М.Г.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ответчик указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца суд не проверил на предмет законности и обоснованности решение в части доводов, в изложенных в настоящей кассационной жалобе. Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца в части уменьшения размера убытков. При этом суд руководствовался положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9767/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская