Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-3889/11 по делу N А27-12938/2010

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А27-12938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Березовский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу N А27-12938/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Березовский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (652420, Кемеровская область, город Березовский, улица Больничная, 10, ИНН 4203002716, ОГРН 1024200647140) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэффект" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Новгородская, 1, ИНН 4205026102, ОГРН 1024200695859 о взыскании 2 457 836 руб.

Суд установил:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Березовский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (переименовано в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Березовский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэффект" (далее - ООО "Сибтеплоэффект") о взыскании 2 457 836 руб. убытков.

Решением от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибтеплоэффект" в пользу учреждения взысканы 2 457 836 руб. долга, 35 289 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

30.12.2011 заявитель повторно направил апелляционную жалобу на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2012, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

ООО "Сибтеплоэффект" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь 30.12.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, учреждение одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные учреждением в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение от 08.11.2011 заявителем не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции. Жалоба была подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд непосредственно.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба в данном случае возвращена правомерно, поскольку учреждению отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 08.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12938/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова