Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф04-1724/12 по делу N А45-6655/2011

г. Тюмень

20 апреля 2012 г.

Дело N А45-6655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1035402453613), закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1065405127952) на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 24.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-6655/2011 по иску закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 31, ИНН 5406122432, ОГРН 1035402453613) к закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 65, оф. 34, ИНН 5405324789, ОГРН 1065405127952), Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Сибирь" (445047, г. Тольятти, ул. Л. Яшина, 14, ОГРН 1065405123651, ИНН 5405322005), обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, 2б, к. 2, ИНН 5405422539, ОГРН 1105476071535) о применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 65, оф. 34, ИНН 5405324789, ОГРН 1065405127952).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1035402453613), закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1065405127952), Мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "СКС" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (далее - ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1035402453613), истец, общество-1) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия), закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (далее - ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1065405127952), общество-2), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Сибирь" (далее - ООО "СМУ-Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора аренды N 97862р от 28.06.2010 земельного участка; соглашения от 19.08.2010 об уступке прав аренды по договору; соглашения от 25.10.2010 о внесении права аренды в оплату уставного капитала; договора аренды N 101889р от 01.10.2010 земельного участка; соглашения от 15.10.2010 об уступке прав аренды по договору; соглашения от 10.12.2010 о внесении права аренды в оплату уставного капитала. Истец просит обязать стороны вернуть все, полученное по сделкам: ООО "СКС" - вернуть Мэрии земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101251:94 и 54:35:101251:93; ООО "СМУ-Сибирь", ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" и Мэрии выплатить другой стороне по сделке все полученное ими по ничтожной сделке; обязать Мэрию заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101252:94 по адресу: город Новосибирск, улица Ломоносова, площадью 2487 кв.м для строительства общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой по адресу: город Новосибирск, улица Ломоносова, на срок три года на условиях предоставленного проекта договора аренды земельного участка от 07.02.2011 N 94; обязать Мэрию заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101251:93 по адресу: город Новосибирск, улица Ломоносова, площадью 782 кв.м для строительства общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой по адресу: город Новосибирск, улица Ломоносова, на срок три года на условиях предоставленного истцом проекта договора аренды земельного участка от 07.02.2011 N 93.

Требования истца основаны на статьях 11, 12, 166, 167, 168, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1065405127952) заявило самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СКС" об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101251:94 и 54:35:101251:93.

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1065405127952) - отказано.

Постановлением от 24.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2011 изменено, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 исключен вывод о недействительности договоров аренды от 28.06.2010 N 97862р, от 01.10.2010 N 101889р. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество-1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка. В связи с ничтожностью договоров аренды земельных участков, ничтожными являются и все последующие сделки.

В кассационной жалобе общество-2 просит судебные акты отменить, самостоятельные требования об истребовании земельных участков у ООО "СКС" удовлетворить.

Заявитель считает, что суды не дали оценку доводам о ничтожности последующих сделок с правами аренды земельных участков - соглашений об уступке прав от 19.08.2010 и от 15.10.2010. Указанные соглашения заключены в нарушение требований статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью со стороны акционера. Кроме того, спорные сделки не соответствуют требованиям статьи 575 ГК РФ, являются безвозмездными. ООО "СКС" не является добросовестным приобретателем имущества. Спорные земельные участки выбыли из владения общества-2 помимо воли.

ООО "СКС" в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества-1 и общества-2 просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Мэрии, ООО "СКС" против удовлетворения жалоб возражали.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Мэрией (арендодатель) и обществом-2 (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2010 N 97862р земельного участка с кадастровым номером 54:35:101252:94.

Соглашением от 19.08.2010 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы от общества-2 к ООО "СМУ-Сибирь".

Соглашением от 25.10.2010 право аренды, принадлежащее ООО "СМУ-Сибирь" по договору аренды от 28.06.2010 N 97862р, внесено в уставный капитал ООО "СКС".

Между Мэрией (арендодатель) и обществом-2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 N 101889р земельного участка с кадастровым номером 54:35:101252:93.

Соглашением от 15.10.2010 права и обязанности арендатора по договору переданы от общества-2 к ООО "СМУ-Сибирь".

Соглашением от 10.12.2010 право аренды, принадлежащее ООО "СМУ-Сибирь" по договору аренды от 01.10.2010 N 101889р, внесено в уставный капитал ООО "СКС".

Полагая, что все вышеперечисленные сделки являются ничтожными ввиду того, что общество-2 не имело права на заключение договоров аренды, указанным правом обладало лишь общество-1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что договоры аренды от 28.06.2010 N 97862р, от 01.10.2010 N 101889р соответствуют требованиям закона, указывая, что спорные земельные участки выбыли из владения общества-2 помимо воли, а ООО "СКС" является недобросовестным приобретателем, общество-2 обратилось в настоящем деле с самостоятельными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а также самостоятельных требований третьего лица, исходил из следующего: договоры аренды земельных участков от 28.06.2010 N 97862р, от 01.10.2010 N 101889р являются недействительными, поскольку заключены с нарушением процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, а именно, земельные участки предоставлены в аренду обществу-2, не обращавшемуся с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, тогда как с таким заявлением обратилось общество-1; с учетом положений пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" суд посчитал, что в рамках избранного истцом способа защиты права вопросы добросовестности либо недобросовестности последнего приобретателя исследованию не подлежат; в отношении требований общества-2 суд исходил из того, что в связи с недействительностью вышеуказанных сделок общество-2 не обладает юридическим титулом на спорные земельные участки, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, исключив из мотивировочной части вывод о недействительности договоров аренды N 97862р от 28.06.2010, N 101889р от 01.10.2010 с учетом того, что индивидуальные правовые акты Мэрии, на основании которых заключены указанные договоры, приняты муниципальным органом в отношении общества-2 и по его заявлениям, данные акты не признаны недействительными, иные основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют. Следовательно, не имеется оснований считать недействительными последующие сделки по переходу права аренды по признаку отсутствия титула, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом-2 всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что соглашения от 19.08.2010 и от 15.10.2010 об уступке прав ООО "СМУ-Сибирь" по спорным договорам аренды являются оспоримыми сделками и недействительными не признаны.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку дополнительному доказательству - письму от 11.03.2010 N 2929, согласно которому истец извещает Мэрию о допущенных ошибках при оформлении заявок и просит оформить документы на земельные участки на общество-2, придя к выводу, что данное письмо исходило именно от истца и согласуется с иными доказательствами по делу.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из правильности установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных по делу обстоятельств. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности письмо от 11.03.2010 N 2929, распоряжение Мэрии от 29.03.2010 N 5011-р, постановление Мэрии от 09.08.2010 N 263, из текста которых следует, что они вынесены в ответ на заявления общества-2 от 18.03.2010 N 81, от 23.03.2010 N 90, от 02.08.2010 N 10/8-10, учитывая, что в постановлении Мэрии от 09.08.2010 N 263 прямо указано, что земельный участок предоставляется обществу-2, пришел к обоснованному выводу, что указанные ненормативные правовые акты Мэрии приняты в отношении общества-2. Руководствуясь нормами статьи 30 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать недействительными договоры аренды в связи с тем, что земельные участки были предоставлены лицу, не обращавшемуся с соответствующим заявлением.

Доводы общества-1, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником по владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт выбытия имущество из его владения помимо воли, факт недобросовестности приобретателя. Также не был доказан факт безвозмездного приобретения имущество ООО "СКС", так как получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, поскольку в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). Доводам общества-2, приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит (статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6655/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова