Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф04-1585/12 по делу N А27-6631/2011

г. Тюмень

20 апреля 2012 г.

Дело N А27-6631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Беловского отделения N 2359 на решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А27-6631/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 52, ИНН 4204001955, ОГРН 1024200663508) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Беловского отделения N 2359 (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкозаводской, д. 2, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 1 763 308, 90 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Сбербанк России" - Морозова Ю.В. по доверенности от 09.11.2010 N 01-05-18;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район - Антонова Ю.В. по доверенности от 27.01.2012 N 32.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Беловского отделения N 2359 (далее - банк, ответчик) 1 561 958,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 16.11.2010, а также 201 350,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 01.09.2011.

Решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд неправильно применил пункт 4 статьи 393, пункт 1 статьи 401, статью 406, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39, общей площадью 702 кв.м принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Гурьевский район", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.11.2010 право собственности на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством серии 42 АГ 481817 от 28.12.2010.

Комитет, полагая, что ответчик с 01.11.2008 (фактического пользования помещением) по 16.11.2010 (последний день до даты заключения договора купли-продажи) неосновательно пользовался нежилым помещением, не внося при этом плату за его пользование в установленном законом размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического пользования ответчиком помещением, отсутствия между сторонами заключенного договора аренды, в связи с чем к отношениям сторон применены нормы главы 60 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, расчета истца, основанного на действовавшей в спорный период методике расчета арендной платы за пользование строениями, сооружениями муниципального нежилого фонда, расположенного на территории муниципального образования Гурьевского района, и оборудования, находящегося в муниципальной собственности, и учитывая сумму фактически произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения ответчика.

На основании положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ суд признал правильным представленный истцом расчет процентов, начисленных за период с 02.12.2008 по 01.09.2011 с применением ставки рефинансирования Банка России 7,75 % с учетом дат и сумм платежей, поступавших от банка в течение указанного периода времени.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов за период с 30.12.2010 по 23.05.2011 судом отклонен, так как банк знал об отсутствии у него законных оснований для пользования имуществом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал их в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 02.12.2008.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно указав, что истец, изначально зная об отсутствии у него законных оснований для пользования нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, должен был предпринять меры для надлежащего своевременного возмещения собственнику данного имущества стоимости такого использования, определенной согласно действующей на соответствующий период методике расчета арендной платы.

Наличие оснований для применения пункт 4 статьи 393, пункта 1 статьи 401, статьи 406 ГК РФ ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6631/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Беловского отделения N 2359 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова