Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-1196/12 по делу N А75-5016/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А75-5016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 13.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-5016/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица 30 лет Победы, 44, 1, ИНН 8602249920, ОГРН 1058602111754) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Ростелеком".

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Ушакова О.В. (доверенность от 14.06.2012).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС) о признании незаконным решения от 23.05.2011 по делу N 02-02-076/2011.

Решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного ООО "Престиж" требования отказано.

Постановлением от 13.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Престиж", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В своих отзывах на кассационную жалобу Управление ФАС и ОАО "Ростелеком", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые ООО "Престиж" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ООО "Престиж" Ушакова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 02-02-076/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалобы ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком"), Управление ФАС вынесло решение от 23.05.2011, в соответствии с которым ООО "Престиж", занимающее доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), для обслуживания линий связи (профилактический осмотр или устранение аварий) в городе Сургуте по адресам: улица Каролинского, дома 13 и 15; улица 30 лет Победы, дом 62, признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в оказании препятствий к доступу на рынок оказания услуг связи.

В соответствии с этим решением Управление ФАС выдало предписание от 23.05.2011 N 25, которым ООО "Престиж" запрещено требовать от хозяйствующих субъектов, осуществляющих обслуживание линии электросвязи, в том числе от ОАО "Ростелеком", платы за доступ к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Престиж".

Не согласившись с выводами Управление ФАС, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.05.2011 по делу N 02-02-076/2011.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Престиж" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель, как управляющая организация, занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) и обязан в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предоставлять допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При этом судами отмечено, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем плата за пользование общим имуществом должна производиться в пользу собственников, а не управляющей компании. В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи и взимании платы за доступ к линиям связи.

Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 и пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу наделения управляющей компании ООО "Престиж" правом на заключение договоров на предоставление доступа за плату к линиям связи ОАО "Ростелеком" не проводились. Следовательно, у ООО "Престиж" отсутствуют законные основания для предъявления к оператору связи требований о необходимости заключения с управляющей компанией указанных договоров.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.1).

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Престиж", выразившиеся в отказе в предоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Престиж" и в предложении ОАО "Ростелеком" заключить договор возмездного оказания услуг и оплатить услуги по предоставлению доступа в указанные помещения, правомерно признаны Управлением ФАС нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова