Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-8603/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А75-5016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2011) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу N А75-5016/2011 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094)

о признании недействительным решения по делу N 02-02-076/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Ушакова О.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) по делу N 02-02-076/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу N А75-5016/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Престиж" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Престиж" является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома N 13 по ул. Каролинского, N 15 по ул. Каролинского и N 62 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте.

21.01.2011 Сургутский территориальный узел электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") обратилось в ООО "Престиж", являющейся управляющей компанией в многоквартирных домах в городе Сургуте по адресам: ул. Каролинского, д. 13, д. 15; ул. 30 лет Победы, д. 62, с письмом о предоставлении доступа в технические помещения (кровля, чердаки, подвалы) для проведения ремонтных работ по устранению повреждений в сети эфирно-кабельного телевидения.

Управляющая компания в предоставлении доступа отказала, предложила заключить договор возмездного оказания услуг и оплатить услуги по предоставлению доступа в технические помещения (т. 1 л.д. 110-120).

31.03.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось с жалобой на действия ООО "Престиж" в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 107-109).

На основании приказа Ханты-Мансийского УФАС России N 275 от 08.04.2011 в отношении ООО "Престиж" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора.

Решением по делу N 02-02-076/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2011 положение ООО "Престиж" на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы), для обслуживания линий связи (профилактический осмотр или устранение аварий) в многоквартирных домах в городе Сургуте по адресам ул. Каролинского д. 13, д. 15; ул. 30 лет Победы, д. 62, признано доминирующим. Действия ООО "Престиж", занимающего доминирующее положение в предоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), для обслуживания линий связи (профилактический осмотр или устранение аварий) в городе Сургуте по адресам ул. Каролинского д. 13, д. 15; ул. 30 лет Победы, д. 62, по оказанию препятствий к доступу на рынок оказания услуг связи признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". (т. 1 л.д. 99- 104).

Обществу выдано предписание N 25 от 23.05.2011, которым запрещено требовать от хозяйствующих субъектов, осуществляющих обслуживание линии электросвязи, в том числе ОАО "Ростелеком", платы за доступ к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Престиж" (т. 1 л.д. 105-106).

Не согласившись с решением антимонопольного органа N 02-02-076/2011 и полагая, что его действия не нарушают положения законодательства о защите конкуренции, оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Престиж", исходил из того, что заявитель, как управляющая организация, занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) и обязан в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предоставлять допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При этом, судом отмечено, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем плата за пользование общим имуществом должна производиться в пользу собственников, а не управляющей компании. В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи и взимании платы за доступ к линиям связи.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает, что судебное решение подлежит отмене. По его мнению, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не являются обязательными для обслуживающих организаций (управляющих компаний). Кроме того, данный документ имеет рекомендательный характер. Иных норм, устанавливающих обязанность предоставления допуска к помещениям многоквартирного дома, не установлено.

Общество полагает, что услуга по предоставлению доступа работникам организаций связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов не входит в перечень работ и услуг, которые обязаны выполнять управляющие организации. Управляющие организации не обязаны оказывать услуги и выполнять работы, которые собственниками не заказаны и не оплачены. При этом, плата за предоставление доступа организациям связи на крыши и чердачные помещения носит компенсационный характер на трудозатраты работников управляющей организации.

Кроме того, ООО "Престиж указало, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт осуществления ОАО "Уралсвязьинформ" (ОАО "Ростелеком") монтажа сетей связи в помещениях, являющихся общим имуществом, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством (без получения согласия собственников). В связи с чем ОАО "Ростелеком" осуществляет незаконное пользование общим имуществом многоквартирных домов и не вправе требовать от управляющих организаций безвозмездного доступа на крыши и чердачные помещения.

Ханты-Мансийское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Ростелеком", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает неправомерной правовую позицию ООО "Престиж", так как не заказывало услугу по предоставлению допуска в помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в которых находятся сети ОАО "Ростелеком".

На отзыв третьего лица ООО "Престиж" представило свои возражения, в соответствии с которыми общество не обязано оказывать бесплатную услугу для ОАО "Ростелеком", которое в целях осуществления предпринимательской деятельности требует предоставления ему доступа в общие помещения многоквартирных домов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Престиж", поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя управляющей компании, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: ул. Каролинского д. 13, д. 15; ул. 30 лет Победы, д. 62 является ООО "Престиж", постольку судом первой инстанции верно было указано, что, представляя интересы собственников помещений и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах, а потому занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи.

Данное обстоятельство не оспаривается ООО "Престиж" в апелляционной жалобе.

Между тем, по мнению общества, оно правомерно требовало плату за предоставление доступа в помещения общего имущества жильцов многоквартирных домов.

Апелляционный суд с такой позицией не согласен.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При этом, следует отклонить позицию ООО "Престиж" относительно того, что названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не распространяют свое действие на обслуживающие организации.

Данными Правилами и нормами установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что к нему не могут быть применены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку последние являются обязательными лишь для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации.

В связи с этим довод о том, что на заявителя не распространяется действие Правил и норм технической эксплуатации подлежит отклонению.

Вышеназванные правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения. При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.

При таких обстоятельствах, общество обязано выполнять данные Правила, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома. Никакие другие организации (за исключением иного способа управления многоквартирным домом) не могут иметь возможность осуществлять допуск в общие помещения кондоминиумов (только у управляющей организации есть ключи от дверей в соответствующие помещения).

Более того, исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении).

Предоставление доступа не является услугой, как это понимает общество. Ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что управляющие организации оказывают услугу по предоставлению доступа в помещения чердака и подвала. Также не предусмотрено, что предоставление доступа в помещения является платным.

Помимо изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не управляющей компании.

Следовательно, только собственники могут определить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе плату за размещение на чердаках (крышах, подвалах) линии связи.

В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО "Престиж", не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи, взимании платы за доступ к линиям связи.

Таким образом, у ООО "Престиж" как у управляющей организации имеется нормативная обязанность предоставлять допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, а также отсутствуют основания требовать плату за допуск в соответствующие помещения.

То обстоятельство, что предоставление допуска к помещениям крыши и чердака требует отвлечения работника управляющей организации (выдача ключей), само по себе не свидетельствует о предоставлении ООО "Престиж" какой-либо услуги. Действующими правовыми актами не предусмотрено, что работник управляющей компании обязан сопроводить сотрудника организации связи и лично открыть и закрыть двери на чердак и крышу. Напротив, в соответствии с пунктом 3.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ключи от дверей находятся в диспетчерской, а управляющая компания "разрешает" вход в чердачное помещение и на крышу. Таким образом, достаточным является предоставление ключей от дверей на крышу и чердак, без сопровождения работником управляющей организации.

А в случае причинения работниками специализированных организаций какого-либо ущерба общему имуществу, он может быть возмещен в общеустановленном гражданском порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно допущения ООО "Престиж" нарушений нормы части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которые выразились в создании препятствий в доступе к техническим помещениям многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" указало, что ОАО "Ростелеком" не вправе требовать предоставления доступа в технические помещения, поскольку им не было представлено доказательств правомерного размещения в кондоминиумах своих линий связи.

Данный довод не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства является решение антимонопольного органа о признании ООО "Престиж" нарушившим антимонопольное законодательство. В данном случае все признаки правонарушения являются установленными. При этом, общество ограничило доступ ОАО "Ростелеком" в помещения чердака и крыши не в связи с тем, что линии связи были размещены в технических помещениях в отсутствие согласия собственников, а в связи с тем, что ОАО "Ростелеком" отказалось платить за предоставления доступа в такие помещения. То есть, наличие либо отсутствие у ОАО "Ростелеком" правовых оснований размещения своих линий связи в многоквартирных домах, никак не повлияло на существо рассматриваемых отношений и на отказ ООО "Престиж" в предоставлении допуска к техническим помещениям.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то, что отзыв третьего лица был вручен представителю ООО "Престиж" непосредственно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и без приложений, что лишило общество возможности представить мотивированные возражения.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены верного по существу судебного акта первой инстанции. Нарушений норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено. На наличие таких нарушений податель апелляционной жалобы не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 821 от 29.09.2011 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Престиж" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу N А75-5016/2011 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 8602249920) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 821 от 29.09.2011 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов