Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф04-1695/12 по делу N А45-12417/2011

г. Тюмень

20 апреля 2012 г.

Дело N А45-12417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Криводановка-Газ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-12417/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бакулина Александра Павловича (г. Новосибирск, ИНН 543307912611 и ОГРНИП 307547520100027) к потребительскому обществу "Криводановка-Газ (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Административная, д. 8, 1, ОГРН 1055475034350 и ИНН 5433160194) о взыскании 166 532 руб.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Бакулин Александр Павлович (далее - ИП Бакулин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Криводановка-Газ" (далее - ПО "Криводановка-Газ", общество, ответчик) о взыскании 117 873 руб., составляющих 108 629,00 руб. основного долга и 9 244, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ПО "Криводановка-Газ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования отклонить.

Заявитель жалобы полагает, что судами дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии задолженности по оплате работ.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 20.11.2009, согласно которому в качестве генерального подрядчика в данном акте указано общество с ограниченной ответственностью НПП "Сибирский энергетический центр" (далее - общество НПП "Сибирский энергетический центр"), а субподрядчиком ИП Бакулин А.П., выполнивший работы по сварке полиэтиленового газопровода.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Бакулин А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2009 между ПО "Криводановка-Газ" (заказчик) и ИП Бакулиным А.П. (подрядчик) заключен договор подряда N 4 СМР (далее - договор N 4 СМР), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта газоснабжения "Расширение системы газораспределения в с. Криводановка для газоснабжения жилых домов по ул. Советской NN домов 39-45, 38-42; ул. Административной NN домов 13-35, 2-32; ул. Строителей NN домов 3а, 35б от ШРП 2. Наружный газопровод низкого давления" (полиэтиленовый газопровод) протяженностью 1649,7 метра, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость строительно-монтажных работ согласована без стоимости материалов в размере 833 295 руб., сроки выполнения работ - декабрь 2009 года (пункты 3.1, 6.1 договора N 4 СМР).

Согласно пункту 7.1 договора N 4 СМР оплата производится заказчиком по факту выполненных работ не позднее месяца после подписания акта о приемке законченного строительством объекта. При задержке платежа применяется коэффициент дефлятор в строительстве на 2009 год.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 4 СМР заказчик организует приемку законченных строительством объектов комиссией. Объект считается принятым после подписания акта приемки установленной формы всеми членами комиссии.

Согласно акту приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 20.11.2009, газопровод принят в эксплуатацию.

Выполненные подрядчиком работы заказчик принял, подписал акт формы КС-2 приемки выполненных работ за декабрь 2009 года от 24.12.2009 и акт приема-передачи газопровода от 01.01.2010.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные по договору N 4 СМР, заказчиком в полном объеме не оплачены, ИП Бакулин А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор N 4 СМР квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 307, 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ истцом. За просрочку исполнения обязательства по оплате работ суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ИП Бакулина А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, считает, что на основе представленных в материалы дела доказательств (акт приема-передачи газопровода от 01.01.2010, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, справка о стоимости выполненных работ, акты сверки сторон от 01.02.2010, от 01.11.2010, журнал производства работ по газификации объекта) суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных ИП Бакулиным А.П. работ по договору N 4 СМР составляет 724 316 руб., при этом работы заказчиком оплачены частично, размер задолженности по оплате составляет 108 629,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обоснованно отметил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт, объем и качество выполненных работ, не заявлено о фальсификации представленных в материалы истцом актов выполненных работ, актов сверок по расчетам, представленные истцом доказательства обоснованно положены судами в основание возникновения обязанности ответчика оплатить стоимость работ в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 20.11.2009, согласно которому в качестве генерального подрядчика в данном акте указано общество НПП "Сибирский энергетический центр", а субподрядчиком ИП Бакулин А.П., выполнивший работы по сварке полиэтиленового газопровода, не может быть принят во внимание, поскольку факт и объем выполненных истцом работ на объекте подтвержден надлежащими доказательствами. При этом ответчик документально не подтвердил наличие договорных отношений с генеральным подрядчиком и оплату последнему выполненных работ. Давая правовую оценку указанному доводу заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем деле рассматриваются исковые требования ИП Бакулина А.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 4 СМР, фактическое осуществление работ предпринимателем по указанному договору ответчик документально не опроверг.

Довод ПО "Криводановка-Газ" о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята представленная обществом в материалы дела копия счета от 09.09.2010 N 5 на сумму 242 876 руб., и довод о том, что подлинник счета N 5 удерживается прежним председателем общества, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А45-12417/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова