Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-923/12 по делу N А03-11195/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А03-11195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 11.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-11195/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1102209000068, 658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п. Колос, ул. Школьная, 17) к Муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200806693, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 25) о взыскании 319 794 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - ответчик, Комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 319 794 руб. процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда взысканных по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 по делу N А03-7772/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление ЖКХ").

Решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на пропуск срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, преждевременный вывод о недостаточности средств у ликвидируемого должника для расчета с кредиторами, поскольку на момент принятия решения ликвидационный баланс не был утвержден.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в силу решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-143/08-25 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Управляющая компания Юг" (далее - ООО "УК Юг") взыскано 1 558 756,28 руб. долга по оплате работ по текущему ремонту жилищного фонда. Выдан исполнительный лист.

МКУП "Управление ЖКХ" в добровольном порядке требование об оплате долга не исполнило.

Между ООО "УК Юг" (цедентом) и ООО "Грин" (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 03.03.2010 N 2-У по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 1 558 756,28 руб. к должнику - МКУП "Управление ЖКХ", вытекающее из договора на оказание услуг от 01.07.2007 по решению суда по делу N А03-143/08-25, подтвержденное исполнительным листом от 12.09.2008.

По акту приема-передачи основных документов от 05.03.2010 цедент передал подтверждающие право требования документы по договору цессии от 03.03.2010.

ООО "Грин" 22.03.2010 направило в адрес МКУП "Управление ЖКХ" уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2010 N 2-У с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Определением от 28.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-143/08-25 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО "УК Юг" - на правопреемника - ООО "Грин".

В связи с отсутствием оплаты по делу N А03-143/08-25 ООО "Грин" 16.06.2010 обратилось в арбитражный суд с иском к МКУП "Управление ЖКХ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 397 482,90 руб. в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате услуг.

Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7772/2010 исковые требования ООО "Грин" удовлетворены частично в сумме 319 794 руб. Выдан исполнительный лист.

ООО "Грин" 11.10.2010 обратилось к МКУП "Управление ЖКХ" и ликвидационной комиссии включении долга в состав требований кредиторов

Неисполнение обязательств по возврату долга и отказ во включении в состав требований кредиторов, послужило основанием для повторного обращения 21.03.2011 с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке к субсидиарному должнику, который отказался произвести оплату задолженности.

Уклонение МКУП "Управление ЖКХ" от оплаты задолженности и отсутствие оплаты от субсидиарного должника (Комитета), послужило основанием для обращения ООО "Грин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии для этого оснований. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом срок исковой давности не пропущен.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В настоящем деле ответственность Комитета является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

На основании указанных выше норм гражданского права и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правильному выводу о недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований ООО "Грин".

Кроме того, суды установили факт обращения ООО "Грин" с требованием об оплате взысканного штрафа по другому арбитражному делу, как к основному, так и к субсидиарному должнику, а также к ликвидационной комиссии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика, в связи с изъятием имущества у ликвидируемого казенного предприятия, отсутствии ликвидационного баланса, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Правила исковой давности применены судебными инстанциями в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова