Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-927/12 по делу N А03-5959/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А03-5959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-5959/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Георгия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Емашкина М.В. по доверенности от 01.03.2011 N 04-27;

от индивидуального предпринимателя Молчанова Георгия Николаевича - Шведов А.Н. по доверенности от 30.05.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Георгий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2011 N РА-17-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 09.02.2011 N РА-17-2 по доначислению недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 000 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 926 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение 09.02.2011 N РА-17-2, с учетом решения вышестоящего налогового органа от 18.04.2011, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предложено уплатить названные налоги, начислены соответствующие пени; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из следующего.

По эпизоду доначисления НДФЛ.

Основанием для доначисляя налогоплательщику НДФЛ, пени, штрафа послужило, по мнению налогового органа, неправомерное невключение налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ дохода в сумме 400 000 руб., полученного по договору уступки прав требования в 2009 году за стояночное место N 131 по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111.

В ходе осуществления контроля инспекция установила, что представленные предпринимателем документы (приходный кассовый ордер от 03.02.2006 N 108 на сумму 350 000 руб., платежные поручения от 07.06.2007 N N 182, 183) не подтверждают факт оплаты парковочного места, поскольку в них отсутствует ссылки на конкретный договор о приобретении данного объекта, а в платежных поручениях ссылка на договор от 30.01.2006; между ООО "Горизонт" (застройщик) и предпринимателем (дольщик) существовали иные договоры о долевом участии в строительстве подземной автостоянки, кроме приобретенных стояночных мест NN 82, 131.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в подтверждение произведенных расходов доказательства (договор уступки прав требований от 03.12.2009, платежные поручения от 07.06.2007 N 182, 183 с назначением платежа оплата по договору долевого участия в долевом строительстве подземной автостоянки по вышеуказанному адресу от 24.01.2006 N 2 (П111), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2006 N108, справка о производстве полного расчета с застройщиком ООО "Горизонт" по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 03.12.2009) и оценив их с доводами сторон, установили доказанным факт перечисления Предпринимателем денежных средств в размере 400 000 руб., указав, что содержание платежного документа, несмотря на отсутствие ссылки на договор о приобретении спорного парковочного места, позволяет идентифицировать спорный объект, за который внесена плата, в связи с чем относимость указанных документов к другим взаимоотношениям между рассматриваемыми субъектами не может быть признана судами доказанной.

При этом судебными инстанциями также отмечено, что справка ООО "Горизонт" от 03.12.2009 о полном расчете в сумме 400 000 руб. по договору от 24.01.2006 N 2 (П 111) участия в долевом строительстве подземной автостоянки спорного стояночного места налоговым органом не оспаривается.

Инспекция в обоснование позиции об отсутствии правовых оснований для невключения суммы в размере 400 000 руб. в доходы, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия иных договоров; документы от ООО "Горизонт" не истребованы; факт соответствия общей суммы за оба парковочных места (N N 82, 131) цене по договорам долевого участия налоговым органом не опровергнут; доказательств отсутствия платы по договору от 24.06.2006 N2 (П 111) инспекция также не представила, а равно не доказала получение дохода по договору уступки прав требования от Тетерина А.В., поскольку сведения и документы, связанные с уступкой права (требований) Тетерину А.В., не были проверены налоговым органом посредством проведения действий, перечисленных в статье 82 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по рассматриваемому эпизоду, не опровергают указанные выше выводы судов, повторяют позицию инспекции по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 221 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность непринятия спорной суммы расходов.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС.

Как установлено судами и инспекцией не оспаривается, налогоплательщик в 2007, 2008 годах являлся плательщиком НДС, в 2009 году представлял в налоговый орган декларации как по НДС, так и по единому налогу на вмененный доход.

Инспекция, обосновывая правомерность возложения на налогоплательщика обязанности по восстановлению в 4 квартале 2008 года принятых к вычету сумм НДС, исходила из перехода предпринимателя на специальный налоговый режим, поскольку в 2009 году декларации по НДС представлялись в налоговый орган с нулевыми показателями.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, исходили из того, что в случае полного перехода налогоплательщика на специальный режим налогообложения с общей системы налогообложения, предприниматель должен был уведомить налоговый орган о добровольном изменении системы налогообложения, однако, доказательств, свидетельствующих об изменении налогоплательщиком режима налогообложения, налоговый орган в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, такие обстоятельства как: вид деятельности, товар, приобретаемый для осуществления такой деятельности, его оприходование и использование, виды хозяйственных операций (облагаемые или необлагаемые НДС), на какой вид деятельности приходился выявленный налоговым органом остаток, инспекцией также в ходе мероприятий налогового контроля не установлены.

Таким образом, отклоняя доводы инспекции о нецелесообразности инвентаризации, об анализе первичных документов, подтверждающих наличие обязанности по восстановлению НДС, о наличии дебиторской задолженности на спорную сумму, суды указали, что налоговый орган не подтвердил обстоятельства со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что нереализованный остаток товара приходится на специальный режим налогообложения, не установил неотражение в налоговых декларациях, книге продаж и первичных документах факт нереализации товара (остаток по которому определен) при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие вывод арбитражных судов об отсутствии доказательств перехода налогоплательщика в 2007-2009 годах на специальный режим налогообложения, следовательно, отсутствие у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС в 4 квартале 2008 года, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы инспекции, так как они заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А03-5959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас