Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1640/12 по делу N А03-13722/2009

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А03-13722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-13722/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элли" (658561, Алтайский край, Мамонтовский р-н, с. Мамонтово, ул. Совхозная, д. 1-ж) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4, ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Игонина Е.В. по доверенности N7 от 03.04.2012, Щеткина Е.В. по доверенности N 4 от 27.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2009 N РА-10-013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65 054 850 руб., соответствующие ему пени в размере 17 091 043 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 795 019 руб.; недоимку по налогу на прибыль в размере 167 036 798 руб., соответствующие ему пени в размере 33 675 707 руб., а также штраф в размере 33 407 246 руб.; недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 8 663 руб., соответствующие ему пени в размере 370,44 руб., а также штраф в размере 1 730 руб.; недоимку по транспортному налогу в сумме 8 969 руб., соответствующие ему пени в размере 1 386,79 руб., штраф в размере 1 793,80 руб.; налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 11 659,70 руб.

Решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 87 329,40 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 235 117,60 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 726 179 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 1 954 759 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 436 647 руб. и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 1 175 588 руб. В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано. Постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы общества о реальности хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции (зерна) от спорных контрагентов - ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн"; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители инспекции поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.09.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой инспекцией принято решение от 05.06.2009 N РА-10-013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 65 054 850 руб. соответствующие ему пени в размере 17 091 042,56 руб., а также налоговые санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 795 019,28 руб.; недоимку по налогу на прибыль в размере 167 036 798 руб. соответствующие ему пени в размере 33 675 706,65 руб., а также штраф в размере 33 407 246,40 руб.; недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 8 663 руб., соответствующие пени в размере 370,44 руб., а также штраф в размере 1 730 руб.; недоимку по транспортному налогу в размере 8 969 руб., соответствующие пени в размере 1 368,79 руб., а также штраф в размере 1 793,80 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 11 659,70 руб.

Решением от 13.08.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в проверяемом периоде обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены в расходы затраты по оплате контрагентам: ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн" сельскохозяйственной продукции; первичные учетные документы и счета-фактуры поставщиков составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров; хозяйственные отношения с данными контрагентами не подтверждены, составленные от имени вышеуказанных контрагентов документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в документах.

Арбитражными судами установлено, что обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, представлены договоры поставки, заключенные между обществом и контрагентами ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн", предметом которых являлась поставка сельскохозяйственной продукции (зерна), счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что большая часть приобретенной сельскохозяйственной продукции от контрагентов: ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн" реализовывалась ЗАО "Алейскзернопродукт".

По представленным ЗАО "Алейскзернопродукт" товарно-транспортным накладным инспекцией проведен анализ движения зерна от поставщика к покупателю, в результате которого установлено, что в качестве пунктов погрузки указаны села Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского и других районов Алтайского края, то есть места, в которых непосредственно находятся сельхозпроизводители, являющиеся непосредственными поставщиками товара, и применяющие единый сельскохозяйственный налог, то есть не являющиеся плательщиками НДС.

В подтверждение факта оплаты за приобретенный у вышеуказанных контрагентов товар (зерно) обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приема-передачи векселей Сберегательного Банка Российской Федерации.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что перечисление денежных средств с расчетных счетов контрагентов общества производилось на расчетные счета сельскохозяйственных производителей Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского районов Алтайского края. В назначении платежа по перечислению средств с расчетного счета указано: "оплата за пшеницу, НДС не облагается". Иные перечисления для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами не производились.

В результате анализа информации о движении векселей, предоставленной Сберегательным Банком РФ, установлено, что основная масса векселей предъявлена к оплате сельскохозяйственными кооперативами и крестьянскими хозяйствами Мамонтовского, Романовского, Завьяловского и других районов Алтайского края. При этом сопоставив даты передачи обществом векселей контрагентам и даты предъявления векселей к оплате в банк, инспекцией выявлена недостоверная информация о части векселей, которые были предъявлены к оплате сельхозпроизводителями ранее заявленного обществом момента их передачи контрагентам.

Инспекцией в материалы дела представлены счета-фактуры на поставку ГСМ в адрес контрагентов общества ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн". Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что отпуск ГСМ производился ОАО "НК" Роснефть - Алтайнефтепродукт Завьяловская нефтебаза" по доверенностям, выданным обществом, при этом в товарно-транспортных накладных грузополучателем указано общество, а пунктами разгрузки указаны населенные пункты или наименования сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств Мамонтовского, Романовского, Завьяловского и других районов Алтайского края. На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ГСМ доставлялся непосредственно сельхозпроизводителям и фактически не передавался обществом контрагентам ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн".

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из показаний свидетелей (представителей сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств) следует, что сделки от имени контрагентов ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн" заключались Ишмухамедовым Э.Э., являющимся руководителем общества "Элли".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты общества состоят на налоговом учете; руководителями и учредителями ООО "Сибирский Зернопродукт" является Роголев О.А., ООО "Зерноинвест" является Соснин И.И., ООО "Траст" 50 % доли в уставном капитале принадлежало Шабалдину А.А. умершему 14.06.2008, оставшаяся доля принадлежит Соснину И.И.

В отношении ООО "Капитал" инспекцией установлено, что оно было снято с учета в связи с исключением 11.12.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при слиянии в ООО "Формат". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Капитал" зарегистрировано 20.10.2005, учредителями являлись Курамшин С.М. и Серебренникова С.Г. Учредителями ООО "Формат" являются Серебренникова С.Г. и Маршалкина Г.Г., которая одновременно является руководителем ООО "Формат". Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос Маршалкиной Г.Г., которая показала, что учредителем и руководителем ООО "Формат" не является, с Курамшиным С.М. и Серебренниковой С.Г. не знакома; приблизительно два года назад к ней обратились знакомые, пояснив, что их сын хотел открыть частное дело, попросили паспорт и дали ей подписать какие-то документы, документы она подписывала у нотариуса в г. Алейске.

Курамшин С.М. при его допросе подтвердил, что являлся учредителем ООО "Капитал" до 2007 года и впоследствии продал долю в уставном капитале другому учредителю, после чего судьба ООО "Капитал" ему не известна. По факту осуществления деятельности ООО "Капитал" пояснил, что общество осуществляло деятельность по приобретению зерна у сельхозпроизводителей Мамонтовского, Романовского, Завьяловского, Родинского, Шипуновского, Алейского, Каменского, Благовещенского и других районов Алтайского края; расчет за приобретенное зерно производился путем перечисления денежных средств на расчетные счета сельхозпроизводителей, которые высылали выписанные счета-фактуры на абонентский ящик.

В отношении ООО "Сатурн" также установлено, что единственным учредителем с момента регистрации является Курамшин С.М. 10.07.2008. В результате слияния ООО "Сатурн", ООО "МолСиб", ООО "Дельта", ООО "ПромСельМаш" зарегистрировано юридическое лицо ООО "Компонент", заявителем о государственной регистрации которого, как лица, созданного путем реорганизации, являлся Курамшин С.М. ООО "Компонент" прекратило деятельность по решению учредителей юридического лица 03.12.2008, при этом с 25.07.2008 руководителем и учредителем данной организации значился Усольцев К.А., из показаний которого следует, что ООО "Компонент" зарегистрировано на паспортные данные Усольцева К.А. после утери им паспорта в декабре 2007 года. Одновременно Усольцев К.А. указал, что с Курамшиным С.М. незнаком.

Руководили и учредители ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст" - Роголев О.И., Соснин И.И., в ходе допроса свою причастность к деятельности данной организации отрицали, указали, что осуществили регистрацию указанных юридических лиц на свое имя за вознаграждение. Роголев О.И., Соснин И.И. в ходе допроса отрицали факт подписания договоров, первичных бухгалтерских документов, доверенностей.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Роголева О.А., Соснина И.И. в документах ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст" в строках после слов: "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер", выполнены одним лицом, но не Роголевым О.А. и Сосниным И.И. соответственно.

Арбитражные суды на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно пришли к выводам о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных обществом по сделкам с контрагентами - ООО "Сибирский Зернопродукт", ООО "Зерноинвест", ООО "Траст", ООО "Капитал", ООО "Сатурн", содержат недостоверные сведения, факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами материалами дела не подтвержден.

Арбитражными судами обоснованно указано, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных бухгалтерских документов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного выше суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по вышеуказанным контрагентам.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что обществу должно было быть известно о наличии недостоверных сведениях в документах контрагентов, а также не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В ходе налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля допрошен руководитель общества Ишмухамедов Э.Э., из показаний которого следует, что при встрече он не проверял у физических лиц, выступающих от спорных контрагентов какие-либо документы, удостоверяющие личность.

Подлежит отклонению довод общества о том, что инспекцией был нарушен порядок приостановления налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушения процедуры приостановления налоговой проверки инспекцией отсутствуют.

В материалы дела общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией положений, изложенных в пункте 9 статьи 89 НК РФ. Арбитражными судами установлено, что доказательства наличия нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется. Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13722/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова