Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1260/12 по делу N А45-14761/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А45-14761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-14761/2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, г, Москва, пр. Вернадского, 37-2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙБРУС" (630123, г. Новосибирск, шоссе Мочищенское, 2/1, ИНН 540418189, ОГРН 1025401507823) о взыскании 45 008,17 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙБРУС" к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о расторжении договора и взыскании 31 386,12 руб.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙБРУС" (далее - ООО ПКП "СТРОЙБРУС", ответчик) о взыскании 40 043,21 руб. задолженности по договору от 31.05.2010 N 54000-31482/2010 и 4 964,96 руб. пени.

ООО ПКП "СТРОЙБРУС" заявлен встречный иск к ФГУП "Ростехинвентаризация" о расторжении договора от 31.05.2010 N 54000-31482/2010, о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., пени в размере 25 386,12 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Требование о расторжении договора от 31.05.2010 N 54000-31482/2010С оставлено без рассмотрения, с ФГУП "Ростехинвентаризация" в пользу ООО ПКП "СТРОЙБРУС" взыскано 25 386,12 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда отменено в части взыскания с ФГУП "Ростехинвентаризация" в пользу ООО ПКП "СТРОЙБРУС" пени в размере 25 049,88 руб. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении. В остальной части решение оставлено без изменения.

С решением и постановлением судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось ФГУП "Ростехинвентаризация", в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворив первоначальные требования. Заявитель не согласен с выводом судов о неисполнении им обязанности по сдаче результата работ, ссылается на то, что статей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должником является юридическое лицо, то исполнение обязательств должно быть произведено в месте его исполнения. Поскольку ответчик был извещен о выполнении истцом работ и приглашался для получения экспертного заключения, поэтому был обязан прибыть в место нахождения истца и получить результат заказанных работ, однако ответчик не предпринял меры для принятия результатов работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) и ООО ПКП "СТРОЙБРУС" (заказчик) заключен договор от 31.05.2010 N 54000-31482/2010, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подготовке заключения о техническом состоянии торгово-выставочного павильона N 2, расположенного по адресу: г Новосибирск, Мочищенское шоссе, 2/1, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2 к дополнительному соглашению). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 56 043,21 руб.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора результаты выполненных работ оформляются актом приема-передачи с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной часть 1 договора. Заказчик обязуется принять подготовленные документы и подписать акт приема-передачи результатов выполненных работ.

27.12.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация" направило ООО ПКП "СТРОЙБРУС" с сопроводительным письмом акт сверки, акт выполненных работ о 29.07.2010 на сумму 40 043,21 руб., счет-фактуру и счет. При этом ФГУП "Ростехинвентаризация" указало, что заключение может быть получено заказчиком в кабинете N 12 с 8.30 до 16.30 с понедельника по пятницу. Указанное письмо получено 25.01.2011 представителем по доверенности Воропаевой.

Полагая, что ООО ПКП "СТРОЙБРУС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных работ, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось с иском о взыскании 40 043,21 руб. задолженности и 4 964,96 руб. пени.

Поводом для обращения в суд со встречным иском послужило нарушение ФГУП "Ростехинвентаризация" сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФГУП "Ростехинвентаризация", исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, который регулируется положениями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на статьи 702, 711, 758, 760, 762 пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате, поскольку не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ. Удовлетворяя требования ООО ПКП "СТРОЙБРУС" о взыскании пени за период с 21.07.2010 по 18.10.2011, суд пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения обязательств ФГУП "Ростехинвентаризация" по выполнению второго этапа работ. Оставляя требование ООО ПКП "СТРОЙБРУС" о расторжении договора без рассмотрения, суд указал на несоблюдение претензионного порядка. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд счел недоказанным отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Ростехинвентаризация". Отменяя решение суда в части удовлетворения требования ООО ПКП "СТРОЙБРУС" о взыскании пени в размере 25 049,88 руб., суд установил, что заключение фактически было изготовлено 26.07.2010, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пени следует исчислять за период с 21.07.2010 по 26.07.2010, что составляет 336,24 руб.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Ростехинвентаризация" о взыскании основного долга в виду неправильной квалификации спорных правоотношений и применения норм материального права.

Исходя из условий договора, исполнитель обязался провести техническое обследование торгово-выставочного павильона N 2 и дать заключение по результатам технического состояния. Выполнить работу в соответствии с положениями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих требования к состоянию зданий и помещений, пригодных для нормальной и безопасной эксплуатации (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Исходя из специфики деятельности ФГУП "Ростехинвентаризация", а также исходя из комплекса работ, предусмотренных договором от 31.05.2010 N 54000-31482/2010, а также с учетом того, что предметом договора (конечный результат) является изготовление исполнителем заключения о техническом состоянии здания, договор от 31.05.2010 N 54000-31482/2010 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 31.05.2010 N 54000-31482/2010 результаты выполненных работ оформляются актом приема-передачи с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной частью 1 договора. Заказчик обязуется принять подготовленные документы и подписать акт приема-передачи результатов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФГУП "Ростехинвентаризация" письмом от 27.12.2010 известило ООО ПКП "СТРОЙБРУС" об изготовлении экспертного заключения и указало на возможность его получения (кабинет N 12 с 8.30 до 16.30 с понедельника по пятницу), при этом направило акт сверки, акт выполненных работ, счет-фактуру и счет.

Из названных условий договора не усматривается в каком порядке должен быть передан комплект документации (по почте, либо нарочно), поэтому письмо от 27.12.2010 с приглашением заказчика за получением заключения не противоречит условиям договора, действующему законодательству и свидетельствует о совершении со стороны исполнителя действий по надлежащей сдаче услуг заказчику.

ООО ПКП "СТРОЙБРУС", со своей стороны, получив указанное письмо 25.01.2011, проигнорировало сообщение, за получением заключения не обратилось, претензий не предъявило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение фактически было изготовлено 26.10.2010.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг законом не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании основного долга за оказанные услуги по договору от 31.05.2010 N 54000-31482/2010 у судов не имелось, поэтому судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ростехинвентаризация" в взыскании 40 043,21 руб. подлежат отмене.

Оснований для удовлетворения иска ФГУП "Ростехинвентаризация" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, суд кассационной инстанции не усматривает.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 05.07.2010 N 1 стороны внесли изменения в договор, согласно которому пункт 3.2 договора стал в редакции: заказчик оплачивает сумму аванса в размере 16 000 руб. в том числе НДС по ставке 18 %.

Таким образом заказчик может быть привлечен к ответственности в виде взыскания договорной неустойки при неисполнении им обязательств по надлежащему перечислению аванса.

Между тем, как установлено судами и не оспаривалось сторонами, обязательства по перечислению аванса в размере 16 000 руб. исполнены в соответствии с условиями договора.

Иных санкций в отношении заказчика договор не имеет.

Учитывая изложенное, неправильная квалификация договора от 31.05.2010 N 54000-31482/2010 как договора подряда, применение статей 758, 760, 762 и главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанные на основании указанных норм права ошибочные выводы о неисполнении условий договора и недоказанности передачи заключения, являются основанием к отмене судебных актов в части отказа во взыскании с ООО ПКП "СТРОЙБРУС" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" основного долга в размере 40 043,21 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ФГУП "Ростехинвентаризация" в указанной части.

Заявителем кассационной жалобы в отношении встречного иска возражений не заявлено, поэтому с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции в части встречного иска, постановление апелляционного суда в остальной части подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за подачу искового заявления ФГУП "Ростехинвентаризация" с учетом уточнения требований составляет 2 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина в размере 1 779,38 руб. подлежит взысканию с ООО ПКП "СТРОЙБРУС" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация". За подачу апелляционной и кассационной жалоб ФГУП "Ростехинвентаризация" уплачено по 2 000 руб., соответственно с ООО ПКП "СТРОЙБРУС" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" подлежит взысканию 3 558,76 руб.

В итоге, с ООО ПКП "СТРОЙБРУС" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 338,14 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А45-14761/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании 40 043,21 руб. основного долга. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙБРУС" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" 40 043,21 руб. основного долга. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙБРУС" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" государственную пошлину в размере 5 338,14 руб. за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова