Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1721/12 по делу N А27-9352/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А27-9352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-9352/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" (652594, Кемеровская область, р-н. Ленинск-Кузнецкий, д. Красноярка, ИНН 4212000433, ОГРН 1024201298318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" - Вистина О.А. по доверенности от 08.04.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Шахта Алексиевская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 25.04.2011 N 16 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 25.04.2011 N 41 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 579 732 руб.

Решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Инспекция полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентами - ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Углеметхим", ООО "Юнита"; общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года. По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 25.04.2011 N 16 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 25.04.2011 N 41 "об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Согласно указанным решениям обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 579 732 руб.

Оспариваемые решения инспекции мотивированы необоснованным применением обществом вычетов по НДС за 3 квартал 2009 по счетам - фактурам ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Углеметхим", ООО "Юнита", поскольку представленные обществом документы контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Решением от 07.07.2011 N 455 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке товара носили реальный характер; общество выполнило все необходимые условия для применения налогового вычета.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение произведенных расходов по приобретению у контрагентов ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Углеметхим", ООО "Юнита" товаров, а также права на возмещение НДС из бюджета обществом представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации.

Доводы инспекции об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, об отсутствии у контрагентов персонала, техники, складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности, сами по себе по данному делу не являются достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что Филонов В.В., Мираков А.К., Власкин В.К., указанные в выписках из ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Юнита", соответственно, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвердили свою причастность к деятельности названных обществ, не являются достаточными доказательствами отсутствия между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных связей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Представленные инспекций в материалы дела доказательства не опровергают факт государственной регистрации в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет контрагентов общества: ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Юнита", ООО "Углеметхим".

Арбитражными судами правомерно отмечено, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки допрос нотариуса, удостоверившего учредителей, руководителей на соответствующих документах, не проводился, каких-либо дополнительных мер для подтверждения полученных от названного лица сведений, в том числе по проверке фактического наличия нотариального удостоверения (записи за соответствующим регистрационным номером) не принималось. Суды обоснованно пришли к выводу, что протоколы допросов руководителей контрагентов не являются бесспорным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений общества с контрагентами.

Инспекцией ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов. Также инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражными судами установлено, что в товарно-транспортных накладных содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции. Товарно-транспортные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Устанавливая достоверность данных о регистрации транспортных средств, государственные номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, суды установили, что инспекцией при проведении проверочных мероприятий сделаны запросы только в регистрирующие органы по месту регистрации контрагентов, указанной в договорах, однако инспекцией не учтено, что хозяйственные операции осуществлялись в ином регионе, и тот факт, что регистрация контрагентов с момента заключения сделки, изменялась.

Правильными являются также выводы арбитражных судов о том, что отсутствие записи в журнале учета въезда-выезда автотранспорта на территорию шахты, не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности от указанных контрагентов на территорию шахты не ввозились, поскольку из представленных в материалы дела пояснений директора ЧОП "Мангуст" Лапина М.А. (осуществляющего охрану территории общества) следует, что регистрация транспортных средств, въезжающих на территорию шахты, производится избирательно; наличие товарных накладных на доставку шахте грузов, освобождает от регистрации въезда на территорию автомашин.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией не доказано наличие особых форм расчетов общества с контрагентами, отсутствие реальных затрат по оплате обществом стоимости товаров контрагентам (в том числе - НДС).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчетные счета, по которым осуществлялись банковские операции, не принадлежат контрагентам, открыты по подложным документам.

Арбитражными судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости либо аффилированности общества с контрагентами ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Юнита", ООО "Углеметхим", а также осведомленности общества о неисполнении его контрагентами своих налоговых обязательств.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Доводы кассационной жалобы о наличии факта возврата денежных средств одному из контрагентов не обоснованы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, не указан размер и основания перечисления денежных средств, в связи с чем указанный довод не доказан инспекцией.

Не обоснованы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства доводы кассационной жалобы о том, что по ранее рассмотренным арбитражным делам с участием общества и вышеуказанных контрагентов за иные налоговые периоды был представлен иной объем доказательств.

В кассационной жалобе не указано, какие дополнительно доказательства представлены инспекцией суду при рассмотрении данного дела, не являющиеся предметом исследования судов по делам за предыдущие налоговые периоды.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, судами не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела в силу норм статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9352/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова